Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-3418/15 по делу N А34-5469/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А34-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть -Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А34-5469/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транснефть-Урал" -Баязитова А.Ф. (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-876);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) - Карпов Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01-07-69/10).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (в настоящее время наименование - общество "Транснефть - Урал") о взыскании суммы вреда, причиненного загрязнением земель, в размере 4 278 000 руб.

Определением от 22.01.2015 (судья Суханова О.С.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Транснефть - Урал" просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, загрязнение среды возникло в результате преступных действий третьих лиц, а не в результате ведения экономической деятельности ответчика, в связи с чем общество "Транснефть - Урал" полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ответчика, Управлением Росприроднадзора установлено, что в мае 2011 года в результате аварии на 981,4 км ТОН-2 (участок Юргамыш-Омск) НПС "Суслово" Курганского НУ открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" произошел разлив нефти на почву.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2011 N 03-14/21 на основании которого произведен расчет вреда - 4 278 000 руб.

В письме от 15.07.2014 N 01-03-69/3178 Управление Росприроднадзора предложило ответчику в 30-дневный срок возместить ущерб в добровольном порядке.

Управление Росприроднадзора полагая, что ответчиком причинен ущерб загрязнением земель в размере 4 278 000 руб., обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", установив, что данный спор возник из экологических правоотношений, пришел к выводу о его неподведомствененности арбитражному суду.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла приведенных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

При определении подведомственности спора арбитражный суд учитывает экономический характер такого спора, возникшего в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой хозяйственной деятельности субъекта.

Апелляционным судом установлено, что предметом данного спора по существу являются обязательства, возникшие вследствие причинения вреда земельному фонду в результате осуществления экономической деятельности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного Закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Поскольку требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении им видов хозяйственной деятельности, в том числе, перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данного субъекта, требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приняв во внимание субъектный состав участников спора, его экономических характер, пришел к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение по существу вопроса.

Доводы заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А34-5469/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

М.В.Торопова Т.В.Сулейменова