Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1937/12 по делу N А50-8794/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-8794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-8794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Омкар" (ОГРН: 1027200859840, ИНН: 7202077369, далее - общество "Омкар") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Черноусова Н.В. (доверенность от 05.07.2011 N 3д-1295).

Уполномоченный орган 02.09.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Омкар" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 665 828 руб. 87 коп., в том числе 9 763 583 руб. 93 коп. основного долга, 1 993 564 руб. 55 коп. пени и 908 680 руб. 39 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 (судья Копанева Е.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 6 968 340 руб. 91 коп. основного долга и 2 865 361 руб. 91 коп. финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение от 31.10.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 31.10.2011 и постановлением от 13.01.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им соблюдены все сроки, установленные действующим законодательством, а также порядок принудительного взыскания с должника спорной задолженности. Уполномоченный орган указывает, что в обоснование спорного требования были представлены требования об уплате обязательных платежей от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237, вынесенные в установленные сроки решения о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2009 N 4675 и от 23.07.2009 N 5975, а также решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579 и соответствующее ему постановление. При этом заявитель отмечает, что представление в суд решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей за взысканием задолженности в принудительном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 в отношении общества "Омкар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника 28.07.2011 утверждена Гаврилова Н.Р.

В установленный срок 02.09.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Омкар" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 665 828 руб. 87 коп., в том числе 9 763 583 руб. 93 коп. основного долга, 1 993 564 руб. 55 коп. пени и 908 680 руб. 39 коп. штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 832 126 руб. 03 коп., исходили из того, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием спорной задолженности, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение уполномоченным органом внесудебного порядка взыскания задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе воспользоваться механизмом бесспорного взыскания налогов (сборов), а также в установленный срок обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В материалы дела представлены копии требований об уплате обязательных платежей от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237, решений о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2009 N 4675 и от 23.07.2009 N 5975, а также решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579 и соответствующего ему постановления.

Вместе с тем указанные требования и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника не заверены подписями руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа и гербовой печатью налогового органа.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579, копия которого также имеется в материалах дела, не подписано руководителем (заместителем руководителя) и не заверено гербовой печатью, в отличие от иных аналогичных постановлений, что нарушает требования п. 3 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, копию постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.08.2009 N 720290579 суды правомерно признали ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 46, 47 указанного Кодекса уполномоченный орган, если им не были приняты исчерпывающие меры принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, вправе взыскать такую задолженность в судебном порядке (в данном случае заявить требование о включении в реестр), но при условии соблюдения им срока на принудительное взыскание.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание недоимки должно производиться путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и постановление должно быть направлено в течение трех дней с момента вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении спорной задолженности.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства того, что на момент его обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в банке, где открыт счет должника, находились на исполнении инкассовые поручения, выставленные уполномоченным органом на основании решений о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2009 N 4675 и от 23.07.2009 N 5975, относящихся к требованиям об уплате обязательных платежей от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать, что уполномоченным органом приняты все меры принудительного взыскания недоимки во внесудебном порядке, не имеется. В этой связи спорная задолженность может быть включена в реестр требований кредиторов только при соблюдении сроков на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, если решение о взыскании налогов за счет денежных средств принято либо поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика выставлено по истечении двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, то право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании может быть реализовано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания требований об уплате обязательных платежей от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237 следует, что они должны были быть исполнены должником в сроки до 02.06.2009 и 06.07.2009 соответственно.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр (02.09.2011) установленный срок на обращение в суд истек.

В силу п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества (в том числе за счет наличных денежных средств) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. При этом решение о взыскании налога за счет имущества должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если решение о взыскании за счет имущества принято по истечении годичного срока либо постановление не направлено в службу судебных приставов-исполнителей, то право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности может быть реализовано в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Принимая во внимание установленные в требованиях от 13.05.2009 N 7217 и от 18.06.2009 N 10237 сроки их исполнения, двухлетний срок истек 02.06.2011 и 06.07.2011 соответственно. В этой связи дата обращения уполномоченного органа в суд 02.09.2011 находится за пределами срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о своевременном совершении им всех предусмотренных налоговым законодательством действий направленных на принудительное внесудебное взыскание спорной задолженности не подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства указанных обстоятельств уполномоченным органом суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 названного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом в силу ч. 2 ст. 9 указанного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-8794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова