Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1400/12 по делу N А07-7840/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-7840/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А07-7840/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Морозова Н.С. (доверенность от 16.01.2012);

Банка ВТБ (открытое акционерное общество; далее - банк) - Деловерова Р.А. (доверенность от 03.11.2011); Вандышев М.В. (доверенность от 19.12.2011).

Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным действия управления Росреестра по исправлению технической ошибки путем внесения записи об ипотеке на объект незавершенного строительства общей площадью 14622, 6 кв. м (назначение нежилое), расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, условный номер 02-04-01/123/2008-088, а также обязании управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) запись об ипотеке на данный объект.

Определением суда от 26.05.2011, 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, Администрация городского округа "город Уфа" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 (судья Аминева А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что обществом по существу заявлены требования направленные на разрешение спора о праве, в связи с чем полагает, что им избран надлежащий способ защиты, который не противоречит п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 22/10). По мнению общества, при совершении оспариваемых действий по исправлению технической ошибки путем внесения записи об ипотеке, регистрирующим органом допущены нарушения ст. 20, 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не разрешен спор о праве, а применена ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, предусматривающая последствия признания оспариваемых действий незаконными. Общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка мотивов и оснований восстановления арбитражным судом первой инстанции пропущенного срока не входит в полномочия суда апелляционной инстанции и ограничивает право заявителя на судебную защиту. Кроме того, по мнению общества, ипотека спорного имущества в силу закона не возникла

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение от 06.06.2006 N 047/06-КЛ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на общую сумму и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные данным соглашением (п. 2.1 кредитного соглашения). Лимит выдачи по кредитной линии составляет 32 343 500 долларов США (п. 4.1 кредитного соглашения).

Согласно п. 4.2 кредитного соглашения цель кредитной линии: финансирование строительства торгово-культурного центра в г. Уфе.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному соглашению от 06.06.2006 N 047/06-КЛ между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор о залоге права аренды земельного участка от 06.06.2006 N 047/06-ДЗ-1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог права и имущество, перечисленные в п. 3.1.1 договора, а именно: право аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгово-культурного центра общей площадью 62000 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0332, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N 2614-05, заключенного залогодателем и администрацией сроком до 23.12.2015.

Пунктом 3.6 договора залога согласовано условие, согласно которому по мере возведения на участке залогодателем в установленном порядке зданий и сооружений, ипотека распространяется на эти здания и сооружения в силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Договор о залоге права аренды, а также дополнительные соглашения к нему от 19.06.2006, 31.12.2008 N 1, от 29.05.2008 N 2 зарегистрированы в управлении Росреестра.

Регистрирующим органом 21.05.2008 произведена регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью 14622,6 кв. м (назначение нежилое), расположенный по адресу г. Уфа, Кировский Район, ул. Бакалинская, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись регистрации. Сведения об обременении указанного объекта залогом в свидетельстве о государственной регистрации, выданном 07.06.2008 отсутствуют.

Заявлением от 11.03.2009 N 58/741207 банк сообщил управлению Росреестра о допущенной последним технической ошибке, заключающейся в том, что в свидетельство о государственной регистрации права, выданное обществу не внесены сведения о существующих обременениях - ипотеке в пользу банка в отношении объекта недвижимости. Заявление содержало просьбу об исправлении технической ошибки путем внесения в государственный реестр сведений о существующем обременении.

Уведомлением от 17.03.2009 N 01/069/2009-147 управление Росреестра сообщило обществу о том, что на основании решения регистратора в государственный реестр внесены исправления в графу "Существующие ограничения (обременения) права", а именно указано существующее обременение "Ипотека" на основании договора залога от 06.06.2006 N 047/06-ДЗ-1 и дополнительного соглашения от 19.06.2006.

Управлением Росреестра 14.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права общества на объект незавершенного строительства, содержащее запись о существующем обременении - ипотека.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу N А07-8137/2009 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шайхетдинов Артур Илгамович.

Ссылаясь на то, что об исправлении технической ошибки ему стало известно 15.04.2011 при принятии документов от предприятия-банкрота, а также на незаконность действий управления Росреестра которыми нарушены права общества и его конкурсного управляющего на осуществление своей профессиональной деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение в государственный реестр записи об обременении имущества ипотекой не является исправлением технической ошибки, а свидетельствует об изменении режима права собственности на имущество. Запись об ипотеке, возникающей в силу закона вносится при регистрации права на обремененное ипотекой имущество, не внесение такой записи по смыслу п. 70 приказа Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относится к категории технических ошибок. Запись об обременении имущества ипотекой могла быть внесена только в порядке осуществления самостоятельного регистрационного действия на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Так же суд указал, на отсутствие обстоятельств возникновения ипотеки спорного имущества в силу закона, поскольку объектом залога по договору о залоге от 06.06.2006 N 047/06-ДЗ-1 являлся не сам земельный участок, а право аренды данного участка, тем самым положение п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке, согласно которому ипотека распространяется на здания и сооружения, возводимые на заложенном земельном участке, в данном случае не применяется. Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для государственной регистрации обременения в порядке исправления технической ошибки, суд пришел к выводу о том, что запись об обременении спорного имущества подлежит исключению из государственного реестра.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанций, установив, что обращаясь с рассматриваемым требованием, общество по существу оспаривает зарегистрированное право (обременение) банка, пришел к правильному выводу о том, что данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства о признании обременения отсутствующим с привлечением банка (как лица, за которым в момент рассмотрения дела судом в государственном реестре зарегистрировано обременение) в качестве ответчика, и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные по настоящему делу требования об обжаловании действий государственного органа, заявленные вне рамок дела о банкротстве, сделал обоснованный вывод о том, что данные требования по существу являются заявлением общества, действующим в лице конкурсного управляющего и не относятся к категории требований, которые конкурсный управляющий вправе заявлять от своего имени в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обществу было известно о регистрации обременения с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, содержащего запись о существующем обременении (с 14.12.2009), при этом оно обратилось с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции только 13.05.2011, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на пропуск срока, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования оспариваемых действий, и не порождают оснований для принятия другого решения по делу.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А07-7840/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова