Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1975/12 по делу N А76-10900/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-10900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" (ИНН: 0276127156, ОГРН: 1100280025900; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-10900/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Кокшарова И.О. (доверенность от 18.01.2012 N 27);

общества - Хайретдинова Т.И. (доверенность от 01.08.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 14.06.2011 N 41-РНП/2011 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.10.2011 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных должников.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 Уральским филиалом федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение, государственный заказчик) на официальном сайте в сети Интернет и на сайте электронной торговой площадки открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для нужд учреждения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.05.2011 N 6.11/1-ОАЭФ/74 для участия в аукционе поступила одна заявка от общества, в связи с чем, аукцион признан не состоявшимся и принято решение о заключении государственного контракта с обществом.

Государственным заказчиком 23.05.2011 на сайте электронной площадки размещен подписанный государственным заказчиком проект государственного контракта.

Поскольку контракт не был подписан обществом в установленный законом срок, учреждение 03.06.2011 обратилось в управление, как в уполномоченный орган по ведению реестра недобросовестных поставщиков, с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения названного заявления управлением 16.06.2011 вынесено решение N 41-РНП/2011, которым решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении общества в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта управления.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 525, п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта в электронной форме. В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт. В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона. Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 94-ФЗ и Положением N 292, управлением ведется Реестр недобросовестных поставщиков, куда в силу ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ включаются в том числе сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Включение указанных сведений в реестр производится в том числе по итогам проверки фактов уклонения от подписания контракта, проводимой управлением в десятидневный срок в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта (п. 1 ПриказаФедеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках").

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 12 ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неподписания обществом проекта государственного контракта в электронной форме в установленный законом срок.

Доводам заявителя о наличии объективных препятствий для своевременного подписания проекта контракта судами дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-10900/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башмебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов