Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1608/12 по делу N А50-13961/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-13961/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" (ОГРН 1065905053312, ИНН 5905245510); (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-13961/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 2 888 118 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2010 N 02-А, неустойки в размере 7 160 руб. 08 коп.

Решением суда от 10.10.2011 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 888 118 руб. 62 коп., неустойка - в размере 7 160 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению ответчика, судами ошибочно установлено, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 02-А (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010.

Пунктом 4.1.1., 4.1.2 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 2 000 000 руб. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. составляет 2 888 118 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательство внесению арендной платы, истец на основании п. 6.1 договора начислил неустойку в сумме 7 160 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия задолженности и оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в связи с неисполнением им обязательств по договору.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности по внесению арендных платежей, в связи с неисполнением соответствующих обязанностей ответчика по договору аренды, судами установлено. Произведенный истцом расчет задолженности проверен арбитражными судами и признан верным.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты договором предусмотрена пеня в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в спорной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-13961/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков