Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1960/12 по делу N А76-15413/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-15413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гарифьяновой Ю.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А76-15413/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Гарифьянова Ю.М. (служебное удостоверение ТО 240455);

представитель открытого акционерного общества "Котинский 1" (далее - общество) - Андреевских Д.Е. (доверенность от 18.08.2011 б/н).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- Проценко О.В. - к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2011 N 29/13-3524.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области (далее - управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция; ИНН: 7453140418; 7448065758; 7452000320, ОГРН: 1047424555870; 1047424555892; 1047449499998).

Решением суда от 26.09.2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о незаконности названного постановления.

Как следует из материалов дела, н основании постановления от 31.05.2011 N 851, вынесенного инспекцией, о взыскании с общества налогов и пени в сумме 166 115,6 рублей, судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 15002/11/01/75.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества, управлению запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в постановлении.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обеспечения судебным приставом-исполнителем обществу возможности самостоятельного исполнения исполнительного документа.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 17 ст. 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что на основании постановления инспекции от 31.05.2011 N 851 о взыскании с общества налогов и пени в сумме 166 115,6 рублей, судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 15002/11/01/75.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества, управлению запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в постановлении.

При этом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2011 обществу вручена не была, такие доказательства в материалах дела отсутствует.

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил возможность должнику самостоятельного исполнения требований исполнительного производства в соответствии с п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виде приостановки государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 91.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении названного здания обеспечительные меры им не принимались, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А76-15413/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Гарифьяновой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова