Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-11951/13 по делу N А34-6226/2010

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" (далее - общество "НоваИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - общество "АвтоТранс"), Масленникова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу N А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк социального развития "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1027400001166; далее - банк "РЕЗЕРВ") - Михайлов И.В. (доверенность от 01.02.2014 N 79).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410; далее - общество "ПКФ "Уралпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим утверждён Юрченко Александр Владимирович.

Залоговые кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - общество "Иссейдон"), банк "РЕЗЕРВ", Масленников Павел Александрович обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении порядка и условий заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество "Параллель").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 (судья Алексеев Р.Н.) заявления общества "Иссейдон", банка "РЕЗЕРВ" удовлетворены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, проведения открытых торгов по продаже имущества должника в редакции от 01.09.2014 (далее - Положение). Установлена начальная продажная цена предмета залога в общей сумме 69 957 000 руб. В удовлетворении заявления Масленникова П.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судья Серкова З.Н., Матвеев С.В., Скобелкин А.П.) определение суда от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НоваИнвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, помещения по позициям 2, 6, 7, 8, 10, 15, 17, 18 не могут входить в состав имущества, подлежащего продаже до момента приведения узаконения их реконструкции, поскольку в случае продажи указанных помещений в том виде, в котором они существовали, приобретателями права собственности в дальнейшем могут быть оспорены торги. Общество "НоваИнвест" считает, что заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (далее - ЮУТПП) Окороковой Татьяны Сергеевны об определении рыночной стоимости залогового имущества необъективно, проведено с нарушением научной и практической основы оценки стоимости, и не в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что установление начальной продажной цены в размере 69 957 000 руб. ниже установленной договорной оценки сторон в размере 71 728 520 руб. является ущемлением прав должника и конкурсных кредиторов, ведет к неполучению максимальной выручки и к продаже имущества по минимальной цене лишь в интересах залогового кредитора.

В кассационной жалобе Масслеников П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, установление судами начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества в размере 69 957 000 руб. нарушает права кредиторов и должников, отмечая при этом, что в деле имеются доказательства иной, более высокой стоимости объектов заложенного имущества - заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" Юсупова Т.В., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - 162 197 910 руб. Масленников П.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к лишению его прав и к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе общество "АвтоТранс" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, отмечая, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу N А34-6226/2010 произведена замена общества "НоваИнвест" на общество "АвтоТранс" в размере 58 573 033 руб. 53 коп., указывает на неизвещение судом апелляционной инстанции общества "АвтоТранс" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему спору. Общество "АвтоТранс" полагает, что судами при утверждении начальной продажной стоимости заложенного имущества не учтены положения п. 18 ст. 110, абз. 4 п. 2.1, п. 4, 4.1 ст. 138, п. 3 ст. 138, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего создана возможность для двойного удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В представленном отзыве на указанные кассационные жалобы банк "РЕЗЕРВ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется комплекс объектов недвижимости, состоящий из 20 отдельных помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48, который являлся предметом залога по требованиям двух залоговых кредиторов - общества "Иссейдон" и банка "РЕЗЕРВ" с первоначальной договорной оценкой этого имущества на общую сумму 71 783 520 руб.

Залоговые кредиторы обратились в суд с заявлениями об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, в том числе в части установления начальной продажной цены предметов залога общей стоимостью в размере 92 841 031 руб., определенной независимым оценщиком общества "Параллель", условием о продаже объектов недвижимости двумя лотами.

Юдаева Алевтина Александровна и Масленников П.А. наряду с должником являлись поручителями по кредитному обязательству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" перед банком "РЕЗЕРВ".

В связи с частичным погашением долга перед банком (Юдаева А.В. - в сумме 735 495 руб. 98 коп., Масленников П.А. - в сумме 87 861 руб. 46 коп.) определениями суда от 10.04.2014 банк "РЕЗЕРВ" заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемников в части погашенных сумм.

Разногласия Масленникова П.А. и Юдаевой А.А. заключаются в размере задатка (задаток должен составлять 10% от начальной цены продажи имущества), в электронной площадке (в качестве электронной площадки указано общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер"), в размере снижения цены имущества при его продаже путем публичного предложения (1% от начальной цены продажи каждые 30 дней до цены отсечения, составляющей 60% от начальной); начальная стоимость продажи имущества должника подлежит определению на основании эксперта общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" Юсупова Тахира Фагильевича.

Кредитор третьей очереди - общество "НоваИнвест" не согласилось с начальной ценой продажи залогового имущества, полагая ее заниженной, а также считает необоснованным продажу имущества двумя лотами, так как продажа помещений по отдельности позволит получить максимальную выручку.

Согласно экспертизе, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" Юсуповым Т.Ф., рыночная стоимость объектов оценки при продаже их двумя лотами составляет 142 826 769 руб., а при продаже их по отдельности общая стоимость имущества равна 162 197 910 руб.

По результатам проведения повторной экспертизы, проведенной экспертом ЮУТПП Окороковой Т.С., сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки при продаже их двумя лотами составляет 60 676 000 руб., а при продаже их по отдельности общая стоимость имущества равна 69 957 000 руб.

В последующем банк "Резерв" представил в арбитражный суд первой инстанции Положение о продаже залогового имущества от 01.09.2014, утвержденное залоговыми кредиторами Банком и обществом "Иссейдон", в котором кредиторы определили условие о продаже объектов недвижимости по отдельности, общая стоимость залогового имущества была определена в размере 69 957 000 руб.

Утверждая Положение, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, п. 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, а также с учётом разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Проанализировав заключение эксперта общества "УралЭксперт" Юсупова Т.Ф. от 31.03.2014 N 31/03-2014-2, суды пришли к выводу о том, что объекты-аналоги для оценки подобраны экспертом с высокой степенью отличия от оцениваемых объектов, имеются существенные очевидные противоречия между исследовательской частью и конечными выводами, допущен ряд очевидных технических ошибок.

Между тем, по результатам исследования и оценки заключения эксперта ЮУТПП Окороковой Т.С. от 08.08.2014 N 026-05-1049, при отсутствии доказа-тельств недостоверности его выводов, суды пришли к правильному выводу о том, что результаты данной оценки являются наиболее достоверными и должны быть учтены при определении начальной продажной цены предмета залога.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ЮУТПП Окороковой Т.С. от 08.08.2014 N 026-05-1049, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки при продаже их двумя лотами составляет 60 676 000 руб., а при продаже их по отдельности общая стоимость имущества равна 69 957 000 руб., проанализировав условия Положения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что условия Положения о размере продажной стоимости заложенного имущества не нарушают права кредиторов, должника, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Кроме того, судами правомерно не принят во внимание довод общества "НоваИнвест" о том, что помещения по позициям 2, 6, 7, 8, 10, 15, 17, 18 Положения от 01.09.2014 не могут входить в состав имущества, подлежащего продаже до момента приведения узаконения их реконструкции, ввиду его несостоятельности.

Суды правильно отметили, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-14930/12, изменение технических характеристик заложенных объектов, в том числе при реконструкции объектов, не требует регистрации этих изменений при продаже объектов на торгах в рамках процедуры банкротства.

Довод Масленникова П.А. о том, что арбитражный суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку у Масленникова П.А. было достаточно времени для подготовки и представления дополнительных доказательств (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов полномочий, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу N А34-6226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест", общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", Масленникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова