Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009

г. Екатеринбург

N Ф09-3819/11

05 апреля 2012 г.

N А50-6110/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-2250/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-2250/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2250/11

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - общество "Капитал-Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-6110/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом "Капитал-Плюс", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "Капитал-Плюс" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что обществом "Капитал-Плюс" определение суда от 20.01.2012 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба судом возвращена, в порядке апелляционного производства указанное определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 20.01.2012 подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство общества "Капитал-Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-6110/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.03.2012 N 1.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В.Дядченко