Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-1921/15 по делу N А76-10838/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А76-10838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" (далее - общество "ТК "ЧелПром") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А76-10838/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "ЧелПром" и общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - общество "Металлоконструкция") - Слепых И.В. (доверенности от 12.04.2015 и от 08.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - общество "ТД МТЗ-ЕлАЗ") - Емельянов К.А. (доверенность от 23.04.2015 N 2015/04-62).

Общество "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Металлоконструкция" ссылается на заключенный с обществом "ТК "ЧелПром" договор об уступке права (требования) от 23.03.2015 N 367, в соответствии с которым обществу "Металлоконструкция" передается право (требование) уплаты обществом "ТД МТЗ-ЕлАЗ" неустойки, основания для которой установлены в п. 5.2 договора поставки от 12.12.2011 N 20/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные обществом "Металлоконструкция" к указанному заявлению доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для его удовлетворения и замене общества "ТК "ЧелПром" на общество "Металлоконструкция" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТК ЧелПром")обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТД МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.12.2011 N 20/11 в сумме 826 789 130 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (далее - общество "Челябинский экскаватор").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "ТД МТЗ-ЕлАЗ" к обществу "ТК ЧелПром" о признании договора уступки права требования от 01.04.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено общество "Челябинский экскаватор".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 (судья Бахарева Е.А.) иск общества "ТК ЧелПром" удовлетворен частично, с общества "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в пользу общества "ТК ЧелПром" взыскана неустойка в размере 115 040 311 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части основного иска и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.Д.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска отменено. В удовлетворении требований общества "ТК ЧелПром" отказано.

В кассационной жалобе общество "ТК ЧелПром" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение, ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2011 N 65, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указывает на доказанность факта нарушения ответчиком сроков внесения предварительной и окончательной оплаты по договору поставки от 12.12.2011 N 20/11 и полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение данных сроков. По мнению общества "ТК ЧелПром", обязанность обратиться с заявлением о зачете встречных требований лежит на ответчике, однако эта обязанность исполнена ответчиком несвоевременно. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцом неверно определен срок, в который покупатель должен был исполнить обязательства по оплате каждой партии товара, так как считает, что произведенный истцом расчет соответствует условиям договора. Заявитель ссылается на то, что оплата производилась не только по накладным, участвующим в расчете, но и по накладным, номенклатура товара которых не согласована в спецификациях к договору от 12.12.2011 N 20/11. По мнению заявителя, в качестве оплаты можно учесть только 12 712 056 руб. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка расчету ответчика, который констатирует только даты встречных поставок и сделан без учета обязанности вносить предварительную оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД МТЗ-ЕлАЗ" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Челябинский экскаватор" (поставщик) и обществом "ТД МТЗ-ЕлАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2011 N 20/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить навесное оборудование экскаватора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится партиями ежемесячно в течение 2012 года. На каждую партию товара стороны ежеквартально подписывают ежемесячные спецификации, которые являются неотъемлемым приложением к договору. В спецификации стороны указывают наименование поставляемого товара, цену за единицу, количество поставляемого товара сроки поставки и иные существенные условия поставки. Общее количество поставляемого по договору товара составляет ориентировочно 660 единиц. Ориентировочная сумма договора составляет 278 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара путем зачета встречных требований к поставщику, вытекающих из договора поставки N 12/04-п-04 от 01.12.2011 в порядке и сроки, согласованные в спецификациях.

Стороны вправе предусмотреть в спецификации иной, не запрещенный законодательством способ оплаты товара (пункт 4.2 договора).

Спецификациями N 1-34 к договору поставки от 12.12.2011 N 20/11 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и расчета по договору: 50% от суммы спецификации - в указанные в спецификациях сроки, окончательный расчет - не позднее одного рабочего дня с момента передачи партии товара покупателю.

Согласованный спецификациями от 14.12.2011 N 1-3, от 14.03.2012 N 4-6, от 19.06.2012 N 7-9 и от 21.09.2012 N 10 товар на сумму 224 940 000 руб. в полном объеме поставлен обществом "Челябинский экскаватор" в адрес общества "ТД МТЗ-ЕлАЗ", что подтверждается товарными накладными.

Оплата за товар произведена обществом "ТД МТЗ-ЕлАЗ" также в полном объеме зачетом взаимных обязательств общества "Челябинский экскаватор" по договору поставки от 01.12.2011 N 12/04-п-04, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Обществом "Челябинский экскаватор" (первоначальный кредитор) и обществом "ТК ЧелПром" (новый кредитор) 01.04.2014 подписан договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого обществом "ТК ЧелПром" передается право требовать от должника (общества "ТД МТЗ-ЕлАЗ") уплаты неустойки, право требовать которую установлено пунктом 5.2 договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 при условии ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению предварительной оплаты и окончательного расчета. Новому кредитору передается право требовать оплаты неустойки по всем выявленным нарушениям исполнения указанного договора.

Общество "ТК ЧелПром", полагая, что обществом "ТД МТЗ-ЕлАЗ" несвоевременно произведена оплата поставленного по договору поставки от 12.12.2011 N 20/11 по спецификациям от 14.12.2011 N 1-3, от 14.03.2012 N 4-6, от 19.06.2012 N 7-9 и от 21.09.2012 N 10 товара, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, размер которой за просрочку внесения аванса составил 773 913 565 руб.. и за просрочку окончательного расчета 52 875 565 руб., всего 826 789 130 руб.

Общество "ТД МТЗ-ЕлАЗ" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "ТК ЧелПром" и обществу "Челябинский экскаватор" о признании договора уступки права требования от 01.04.2014 недействительным, полагая, что условия договора не позволяют индивидуализировать передаваемое право требования.

Суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки в сумме 826 789 130 руб. в связи с несвоевременной оплатой товара, полученного по договору поставки от 12.12.2011 N 20/11, и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил основной иск частично, взыскал с ответчика 100 000 000 руб. за просрочку аванса и 15 040 311 руб. 17 коп. за просрочку окончательного расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности и соответствии требованиям ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал обществу "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в удовлетворении встречных исковых требований о признании названного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая в удовлетворении основного искового заявления, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков предварительной и окончательной оплаты с учетом существа сложившихся между обществом "Челябинский экскаватор" и общества "ТД МТЗ-ЕлАЗ" отношений по поставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора поставки от 12.12.2011 N 20/11, спецификаций N 1-10, товарных накладных и актов взаимозачета, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данный договор заключенным и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы спецификации, начиная с первого дня просрочки до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку в сумме 773 913 565 руб. за просрочку внесения ответчиком предварительной оплаты товара в соответствии с календарными сроками, указанными в спецификациях, а также в сумме 52 875 565 руб. за просрочку окончательного расчета, исходя из дат подписания актов взаимозачета применительно к каждой товарной накладной.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в условиях договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 в качестве формы расчета за поставляемый товар сторонами согласован зачет взаимных требований. В спецификациях сторонами согласовано обязательство покупателя по предварительной оплате товара в размере 50% его стоимости. На изменение формы расчетов (пункт 4.2 договора) в спецификациях не указано. Оплата товара произведена ответчиком зачетом взаимных обязательств в части внесения аванс и в части окончательного расчета в соответствии с условиям договора. При исполнении договора стороны иной способ оплаты фактически не применяли.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав оценку условиям договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 и сложившимся между сторонами данного договора фактическим отношениям, пришел к выводу о том, что с момента предоставления встречного исполнения покупатель по существу произвел оплату товара, и оснований считать его просрочившим не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Применяя указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при поставке товара до истечения срока исполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты оплата данного товара производится покупателем в части 50% стоимости непосредственно после его получения (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части - в срок, установленный договором для окончательного расчета. В рассматриваемом случае указанные сроки совпадают, поскольку спецификациями окончательный расчет предусмотрен непосредственно после передачи партии товара.

На основании исследования имеющихся в деле спецификаций, накладных, актов сверки расчетов и актов зачетов суд апелляционной инстанции признал, что срок расчета за товар, поставленный по конкретной спецификации, наступает на следующий день после исполнения обязательства по поставке всей партии товара по этой спецификации. Фактически поставщик по всем спецификациям начал производить отгрузку до истечения сроков внесения предварительной оплаты, то есть досрочно. При этом из приведенных расчетов и актов зачета следует, что общество "ТД МТЗ-ЕлАЗ" произвело поставку товара в адрес общества "Челябинский экскаватор" на общую сумму, сопоставимую с размером предварительной оплаты по всем спецификациям, на основании которых поставщиком была произведена отгрузка, в предусмотренные данными спецификациями сроки.

Так, в соответствии со спецификациями от 14.12.2011 N 1, 2, 3 поставке подлежал товар общей стоимостью 55 295 000 руб., покупатель должен был осуществить предварительную оплату в сумме 27 647 500 руб. в срок до 30.12.2011, поставщик - обеспечить готовность товара к отгрузке в срок 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации N 1, 60 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации N 2 и 90 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации N 3.

Товар по спецификации N 1 поставлен в период с 19.12.2011 по 05.03.2012, по спецификации N 2 - с 27.12.2011 по май 2012 года.

В соответствии со спецификациями от 14.03.2012 N 4, 5, 6 покупатель должен был осуществить предварительную оплату в сумме 36 352 500 руб. в срок до 30.03.2012, спецификациями от 19.06.2012 N7, 8, 9 - 36 352 500 руб. в срок до 30.06.2012, спецификацией от 21.09.2012 N 10 - 12 117 500 руб. в срок до 30.10.2012.

При этом из приведенных расчетов и актов зачета следует, что по состоянию на 31.12.2011 (срок внесения авансов по спецификациям N 1-3) общество "ТД МТЗ-ЕлАЗ" произвело поставку товара в адрес общества "Челябинский экскаватор" на общую сумму 108 348 118 руб. (сумма встречных товарных накладных, датированных до 31.12.2011 в актах зачета N 249, 3, 7, 20, 27, 31, 37, 49, 73, 186, 222, 241, 265, 436). Согласно подписанному сторонами поставки без замечаний акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 26.03.2014 по состоянию на начало периода сальдо в пользу общества "ТД МТЗ-ЕлАЗ" составляло 34 804 942 руб., за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 отражены поставки на сумму 32 686 500 руб., с 01.04.2012 по 30.06.2012 на сумму 17 971 000 руб., с 01.07.2012 по 30.10.2012 на сумму 44 716 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что всем поставкам общества "Челябинский экскаватор" предшествовала встречная поставка товара обществом "ТД МТЗ-ЕлАЗ" по договору поставки от 01.12.2011 N 12/04-п-04, и к моменту наступления срока оплаты по договору от 12.12.2011 N 20/11 обязательство уже было исполнено покупателем путем соответствующих встречных поставок, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, расчетом, соответствующим условиям договора поставки, не подтверждены. Истцом не доказано, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету путем встречной поставки товара применительно к срокам поставки партии товара согласно каждой спецификации.

При таких обстоятельствах во взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения предварительной и окончательной оплаты по договору от 12.12.2011 N 20/11 судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 01.04.2014 недействительным и незаключенным. Как указали суды, состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому его законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о доказанности факта допущенной ответчиком просрочки предварительной и окончательной оплаты подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, сделанную судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение стороны обязательства к ответственности в виде взыскания договорной неустойки без учета того, что фактическое исполнение обязательства (встречное предоставление) на момент заявления о зачете стороной получено, противоречит существу обязательства, так как ответственность определена истцом не за просрочку встречного предоставления, а за просрочку подписания документа о зачете. Исчисленная таким образом неустойка не имеет компенсационной природы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" (ОГРН 1127452002732 ИНН 7452102018) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (ОГРН 1127452002809 ИНН 7452102089).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.02.2015 по делу N А76-10838/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЧелПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова