Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-10030/11 по делу N А76-2701/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-10030/11 по делу N А76-2701/2011

 

Екатеринбург

N Ф09-10030/11

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-2701/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (ИНН: 7453056212, ОГРН: 1027403893219; далее - общество "Южуралтранс плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-2701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Биофора" (далее - общество "Биофора") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралтранс плюс" о взыскании 21 589 руб. 50 коп. задолженности по уплате страховых взносов по договору обязательного личного страхования пассажиров от 03.09.2007 N ОСП- 39/08, начисленных за период с января 2008 года по июль 2009 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной службы страхового надзора по Уральскому федеральному округу (далее - Инспекция страхового надзора).

Решением суда от 20.07.2011 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Южуралтранс плюс" в пользу общества "Биофора" взыскана основная задолженность по договору от 03.09.2007 N ОСП-39/08 обязательного личного страхования пассажиров в сумме 18 700 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралтранс плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы, подлежащие применению: ст. 416, п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" (далее - Указ от 07.07.1992 N 750), решение Минтранса России от 04.05.1995 "О Порядке взаиморасчетов по обязательному страхованию пассажиров (туристов, экскурсоводов)". Общество "Южуралтранс плюс" считает, что обязательства сторон по договору от 03.09.2007 N ОСП-39/08 прекратились на основании ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отзывом у общества "Биофора" лицензии. Заявитель полагает, что стороны договора от 03.09.2007 N ОСП-39/08 согласовали применение к возникающим правоотношениям Указа от 07.07.1992 N 750. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств размера исковых требований приняты отчеты, не содержащие ссылки на договор от 03.09.2007 N ОСП-39/08 и несоответствующие требованиям п. 7.2 указанного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Биофора" (страховщик) и обществом "Южуралтранс плюс" (страхователь, перевозчик) заключен договор от 03.09.2007 N ОСП-39/08 обязательного личного страхования пассажиров.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик обязался при страховом случае произвести страховую выплату застрахованному (его наследнику), а страхователь - уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки (п. 1.1 договора от 03.09.2007 N ОСП-39/08).

Объектом страхования являются имущественные интересы пассажиров (туристов, экскурсантов), перевозимых страхователем (застрахованных), связанные с их (пассажиров) жизнью и здоровьем. Страхованию подлежат пассажиры специальных рейсов, междугородних, межобластных маршрутов автомобильного транспорта, а также туристы и экскурсанты, совершающие экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (п. 2.1 договора от 03.09.2007 N ОСП-39/08).

В п. 5 указанного договора установлено, что страховой взнос составляет 1 руб. 50 коп. на одного застрахованного за 1 поездку. Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (билета) и взимается с пассажира при продаже проездного документа (путевки).

На основании п. 7.2 договора от 03.09.2007 N ОСП-39/08 страхователь обязан ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страховщику отчет в зависимости от категорий застрахованных.

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет страховые взносы на расчетный счет страховщика (п. 6.2 договора от 03.09.2007 N ОСП-39/08).

Ненадлежащее исполнение обществом "Южуралтранс плюс" в период с января 2008 года по июль 2009 года обязательств по перечислению страховых взносов послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009 N 669 у общества "Биофора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку задолженность общества "Южуралтранс плюс" возникла до отзыва лицензии у общества "Биофора", суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате страховых взносов за январь 2008 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 18 700 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отзыв лицензии не может прекратить обязательство другой стороны, возникшее в период действия лицензии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании лицензии от 31.01.2007 СN 0132 74 на осуществление страхования обществу "Биофора" предоставлено право осуществлять деятельность по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009 N 669 указанная лицензия отозвана.

В соответствии с п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно п. 5 указанной статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает отзыв лицензии в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, если обязанность по их уплате возникла до отзыва лицензии.

Задолженность у общества "Южуралтранс плюс" по уплате страховых взносов в сумме 21 589 руб. 50 коп. возникла за период с января 2008 года по июль 2009 года, то есть до отзыва лицензии у общества "Биофора".

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом по уплате страховых взносов возникли до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оснований для применения норм ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Размер подлежащих взысканию страховых взносов подтверждается представленными в материалы дела отчетами, подписанными и заверенными печатью общества "Южуралтранс плюс". Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о доказанности размера страховых взносов, подлежащих взысканию.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела отчеты, подтверждающие размер подлежащих перечислению страховых взносов, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Южуралтранс плюс" не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования общества "Биофора" частично в сумме 18 700 руб. 50 коп. с учетом применения срока исковой давности в части предъявления исковых требований за январь 2008 года.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-2701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Гайдук

 

Судьи

Н.С. Васильченко
В.Н. Макарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно п. 5 указанной статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

...

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

...

Оснований для применения норм ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям судом кассационной инстанции не установлено.

...

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела."