Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1316/12 по делу N А60-18976/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-18976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Проммонтаж" (далее - общество "СУ "Проммонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-18976/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУ "Проммонтаж" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 08.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (далее - общество "СК "Русград") - Котлечков В.В. (доверенность от 12.05.2011).

Общество "СК "Русград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СУ "Проммонтаж" 2 409 740 руб. аванса, перечисленного по договору подряда от 20.01.2011 N 320/2011 МВЦ, 88 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2011 по 20.06.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2011 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "СУ "Проммонтаж" в пользу общества "СК "Русград" взыскано 2 409 740 руб. неосновательного обогащения, 38 104 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2011 по 20.06.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ "Проммонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о правомерности отказа истца от договора подряда. Кроме того, полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Русград" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СК "Русград" (генеральный подрядчик) и обществом "СУ "Проммонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда от 20.01.2011 N 320/2011 МВЦ, в соответствии с которым по заданию генерального подрядчика субподрядчик обязался выполнить на объекте (строящееся имущество, расположенное в Октябрьском р-не г. Екатеринбурга по автодороге Екатеринбург - Кольцово, между Екатеринбургской кольцевой автодорогой и дорогой Птицефабрика - Химмаш на земельном участке с кадастровым N 66:41:00 00 000:1088: 1-я очередь Международного выставочного центра (I и II пусковые комплексы) монолитно-бетонные работы по устройству фундаментов, ростверков, колонн и перекрытий блока N 1, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1.1, 2.1.2 договора начало выполнения работ - 24.01.2011, окончание работ - 07.03.2011. Сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком производства работ.

Стоимость и перечень работ определены сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 9.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от договора полностью или частично по своему усмотрению в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил на счет субподрядчика в качестве предварительной оплаты 5 000 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2011 N 166.

Поскольку согласно расчету истца с учетом выполненных ответчиком работ задолженность общества составила 2 409 740 руб. руб., общество "СК "Русград" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СУ "Проммонтаж" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия договора от 20.01.2011, суды пришли к выводу о том, что по правовой природе договор является договором строительного субподряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 30.03.2011 N Ск/Рг/01/602, полученным обществом "СУ "Проммонтаж" 04.04.2011, ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 договора подряда, генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм договор подряда от 20.01.2011 N 320/2011 МВЦ считается расторгнутым с 04.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против иска, общество "СУ "Проммонтаж" представило акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, листы операционного контроля качества, а также указало на направление 14.07.2011 в адрес генерального подрядчика актов формы КС-2 и КС-3, которые истцом не были подписаны.

Вместе с тем до получения от генерального подрядчика отказа от исполнения договора субподрядчик уведомление о готовности результата работ к сдаче генеральному подрядчику не направлял, в связи с этим выполненные работы истцом не приняты, акты формы КС-2 не подписаны.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащей и своевременной сдачи результатов выполненных работ в качестве надлежащего доказательства могут быть приняты результаты обмеров, объем выполненных работ, произведенных генеральным подрядчиком, и общая стоимость выполненных работ составляет 2 590 260 руб. С учетом перечисления истцом ответчику 5 000 000 руб. размер неосвоенного аванса составляет 2 409 740 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 названного Кодекса).

Приняв во внимание прекращение договора от 20.01.2011 N 320/2011МВЦ, учитывая, что истцом в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислено 5 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом, но неосвоенного ответчиком аванса в сумме 2 409 740 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование общества "СК "Русград" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали обоснованным и установили, что взысканию подлежат проценты за период с 12.04.2011 по 20.06.2011 в сумме 38 104 руб. 01 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-18976/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Проммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников