Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1848/12 по делу N А50-14757/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А50-14757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-14757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 34 494 руб. 48 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет казны Пермского края - 141 961 руб. 21 коп. убытков, связанных с предоставлением в 2009 г. льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 (судья Кетова А.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Антонова А.А. взысканы убытки в сумме 34 494 руб. 48 коп., а также 1230 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя Антонова А.А. взысканы убытки в сумме 141 961 руб. 21 коп. и 5063 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции от 24.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его необоснованно привлекли к участию в деле в качестве ответчика, поскольку взыскание с казны Российской Федерации и, соответственно, привлечение его к участию в деле в качестве ответчика допускается только в тех случаях, когда есть основания полагать, что юридическому лицу или гражданину причинен вред государственным органом власти.

По мнению Минфина России, судами не учтено, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ внесены изменения в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", а именно отменены нормы, которые предусматривали льготный проезд на городском и пригородном пассажирском транспорте, разграничены полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по установлению льгот различным категориям граждан, определены по данным категориям расходные обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возникновении у Российской Федерации расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского муниципального района для отдельных категорий граждан. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению перевозчикам за счет средств соответствующего бюджета подлежит только реальный ущерб, однако истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. При этом документы, подтверждающие реальные расходы истца от перевозки льготных категорий граждан, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Антонов А.А. в период с 30.04.2009 по 30.10.2009 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе предъявляющих социальные проездные документы на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми на основании заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми договора от 01.01.2006 N 33-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми и дополнительного соглашения от 23.04.2009 N 16.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г. Перми.

В соответствии с п. 6.4 договора компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2009 году количество поездок граждан, предъявляющих социальные проездные документы, в месяц превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость социальных проездных документов.

При осуществлении деятельности пассажирских перевозок предприниматель Антонов А.А. предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми истец понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, предприниматель Антонов А.А. на основании ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О предусмотрено, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

При этом судами отмечено, что выделенные денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный перевозчиком расчет понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров убытков, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный расчет является правильным. При этом истцом обоснованно приняты во внимание данные о пассажиропотоке, а также доходы перевозчика от продажи социальных проездных документов и полученные им суммы субвенций. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, а также иных документов, устанавливающих порядок определения численности пассажиров, осуществляющих проезд с использованием социальных проездных документов, ответчиками не представлено.

Таким образом, суды установили, что размер неполученного истцом дохода в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем Антоновым А.А. требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в сумме, составившей согласно расчету истца соответственно 34 494 руб. 48 коп. - с Российской Федерации с лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, 141 961 руб. 21 коп. - с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и на основании вышеизложенного подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы убытков, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-14757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова