Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-513/12 по делу N А76-15382/2009

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-15382/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - общество "Трест "Газмонтажавтоматика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-15382/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Щекиной Елены Анатольевны - Ястребкова О.С. (доверенность от 30.11.2009).

Общество "Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Щекиной Е.А. об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские) площадью 23,3 кв. м, литера В1, нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские) площадью 566,4 кв. м, литера В1В2, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на названные помещения.

Закрытым акционерным обществом "Газмонтажавтоматика-2" (далее - общество "Газмонтажавтоматика-2") заявлены самостоятельные требования к предпринимателю Щекиной Е.А. об истребовании из ее незаконного владения указанных объектов недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Газмонтажавтоматика-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кампания "Системы Промышленной Автоматики" (далее - общество "ОК "Системы промышленной Автоматики", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "АКБ "Челиндбанк", Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Решением суда от 30.08.2011 (с учетом дополнительного решения от 29.09.2011; судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований общества "Трест "Газмонтажавтоматика" и требований "Газмонтажавтоматика-2" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест "Газмонтажавтоматика" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 58, 59, 213, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Трест "Газмонтажавтоматика" полагает, что вывод судов о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт передачи спорного имущества в собственность общества "Трест "Газмонтажавтоматика" в порядке приватизации подтверждается Уставом общества, договором продажи государственного имущества от 30.08.1991, актом оценки имущества государственного треста "Газмонтажавтоматика" от 30.08.1991, а также перечнем зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал общества "Трест "Газмонтажавтоматика" от 28.06.1999. Заявитель считает, что у общества "Газмонтажавтоматика-2" не имелось права на распоряжение спорным имуществом, поскольку передача имущества в уставный капитал общества "Газмонтажавтоматика-2" обществом "Трест "Газмонтажавтоматика" не производилась. Как полагает заявитель, отсутствие доказательств передачи спорного имущества от истца обществу "Газмонтажавтоматика-2", отмена решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 по делу N А76-11257/2002, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества "Газмонтажавтоматика-2", свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли. Кроме того, по мнению общества "Трест "Газмонтажавтоматика", предприниматель Щекина Е.А. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество приобретено ею по цене значительно ниже его рыночной стоимости; в данном случае ответчик обязан был предпринять дополнительные меры, направленные на оценку рыночной стоимости имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 по делу N А76-11257/2002 установлен факт принадлежности обществу "Газмонтажавтоматика-2" на праве собственности объектов недвижимости, в том числе здания ремонтно-механических мастерских литера В1 площадью 597,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7.

На основании данного решения за обществом "Газмонтажавтоматика-2" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (ремонтно-механические мастерские) общей площадью 590,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004).

Между обществом "Газмонтажавтоматика-2" (продавец) и обществом "ОК "Системы Промышленной Автоматики" (покупатель) заключен договор от 19.01.2005 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7, в том числе здания ремонтно-механических мастерских.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7, переданы покупателю по акту приема-передачи имущественного комплекса 19.01.2005. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 21.03.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2005 серии 74 АА N 079384).

Впоследствии между обществом "ОК "Системы промышленной автоматики" (продавец) и Щекиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.07.2006, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 7, а именно - нежилое здание ремонтно-механических мастерских, площадью 590,7 кв. м с кадастровым 74:36:01 10 003:0035:40767:1000/В1.

Согласно п. 2 договора объект продан за 500 000 рублей, расчет производится либо путем передачи векселя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента передачи документов в Управление Росреестра.

Названный объект передан предпринимателю Щекиной Е.А. по акту приема-передачи от 20.07.2006.

Переход права собственности к предпринимателю Щекиной Е.А. на нежилое помещение (ремонтно-механические мастерские) общей площадью 566,4 кв. м и нежилое помещение (ремонтно-механические мастерские) общей площадью 24,3 кв. м зарегистрирован 20.07.2006.

По акту приема-передачи векселя от 19.01.2007 предприниматель Щекина Е.А. передала обществу "ОК "Системы промышленной автоматики" вексель Сбербанка РФ на сумму 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 по делу N А76-11257/2002 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2002 по указанному делу об установлении факта принадлежности обществу "Газмонтажавтоматика-2" на праве собственности объектов недвижимости отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 в связи с отказом общества "Газмонтажавтоматика-2" от заявления об установлении вышеназванного факта производство по делу N А76-11257/2002 прекращено.

Общество "Трест "Газмонтажавтоматика", полагая, что спорное имущество получено им в порядке приватизации в 1991 году, здание ремонтно-механических мастерских приобретено предпринимателем Щекиной Е.А. по ничтожной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, при этом спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем этого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Газмонтажавтоматика-2", обращаясь в суд с самостоятельными требованиями об истребовании этого имущества в свою пользу, ссылается на то, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему, отчуждено по недействительной (ничтожной) сделке, предприниматель Щекина Е.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено безвозмездно.

Суды, отказывая в удовлетворении требований обществ "Трест "Газмонтажавтоматика" и "Газмонтажавтоматика-2", исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 названного постановления предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 20.07.2006, заключенный между обществом "ОК "Системы Промышленной Автоматики" и предпринимателем Щекиной Е.А. являлся возмездным, право собственности общества "ОК "Системы Промышленной Автоматики", также как и предыдущего собственника - общества "Газмонтажавтоматика-2" было зарегистрировано в установленном порядке, отметки об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Щекина Е.А. при заключении названного договора не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судами отклонены ссылки истца на то, что договор купли-продажи от 20.07.2006 является безвозмездным. Судами установлено, что названный договор в части оплаты исполнен, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 19.01.2007, который не оспорен, недействительным не признан и свидетельствует о совершении подписавшими его сторонами сделки по передаче простого векселя, как средства платежа, в собственность лица выступавшего продавцом по договору купли-продажи от 20.07.2006.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно признали предпринимателя Щекину Е.А. добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-15382/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков