Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-1923/12 по делу N А50-13577/2011

Екатеринбург

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-13577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ИНН: 5904066090, ОГРН: 1025900902422; далее - общество "Уралмонтажстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-13577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-индастриз" (ИНН: 5905241467, ОГРН: 1065905044567; далее - общество "ГЛОБАЛ-индастриз") - Фатихова З.Т. (доверенность от 20.07.2010).

Общество "Уралмонтажстрой" в лице конкурсного управляющего Манина А.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГЛОБАЛ-индастриз" о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2006 N 25-08-06 в сумме 24 593 064 руб. 00 коп. основного долга, 166 761 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Дюкина В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмонтажстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о проверке заявления о фальсификации доказательства - договора займа от 25.08.2006 N 25-08-06. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о назначении экспертизы для разрешения вопроса о давности изготовления спорного документа в связи с отсутствием согласия ответчика на возможное повреждение оригинала договора займа при проведении данной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 24 593 064 руб. 00 коп., перечисленных обществу "ГЛОБАЛ-индастриз" платежными поручениями в период с 30.01.2007 по 20.08.2007.

Договор, во исполнение которого денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены ответчику, при подаче иска истец в суд первой инстанции не представил, сославшись на отсутствие у него данного документа.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт перечисления обществом "Уралмонтажстрой" обществу "ГЛОБАЛ-индастриз" денежных средств в сумме 24 593 064 руб. 00 коп. в период с 30.01.2007 по 20.08.2007. В поле "Назначение платежа" данных платежных поручений указано: "Оплата по договору процентного займа".

Истец 01.06.2011 направил ответчику требование о возврате 24 593 064 руб. 00 коп., перечисленных ответчику во исполнение заёмного обязательства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества "Уралмонтажстрой" с иском в арбитражный суд.

Из оригинала договора займа от 25.08.2006 N 25-08-06, представленного в материалы дела обществом "ГЛОБАЛ-индастриз", следует, что общество "Уралмонтажстрой" (займодавец) передает обществу "ГЛОБАЛ-индастриз" (заемщик) заем на сумму 24 593 064 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 2.1 договора займа от 25.08.2006 N 25-08-06 вся сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены 31.12.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства - договора займа от 25.08.2006 N 25-08-06. Ответчик возразил против исключения спорного договора из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 14.10.2011).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактов заключения между сторонами спорного договора займа, перечисления обществом "Уралмонтажстрой" в период с 30.01.2007 по 20.08.2007 денежных средств ответчику в рамках указанного договора займа, отсутствия доказательств существования иного договора займа, чем договор от 25.08.2006 N 25-08-06, заявления общества "ГЛОБАЛ-индастриз" о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено последним. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства судом отказано в связи с отсутствием согласия ответчика на повреждение документа, которое возможно в ходе проведения экспертного исследования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор займа не признан в установленном порядке недействительным, следовательно, порождает правовые последствия для его сторон. На основании ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд пришел к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства (договора займа от 25.08.2006 N 25-08-06), поскольку ответчик не дал согласие на возможную порчу указанного документа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам экспертных организаций о возможности проведения экспертизы для проверки заявления общества "Уралмонтажстрой" о фальсификации доказательств методика проведения исследования по установлению давности выполнения отдельных реквизитов документа предполагает производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов (частичную или полную порчу реквизитов документов).

Из протокола судебного заседания от 03.11.2011 следует, что ответчик отказался дать суду письменное согласие на возможное повреждение документа (договора займа от 25.08.2006 N 25-08-06), которое может быть причинено в ходе проведения его экспертного исследования. Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала договора без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств общества "Уралмонтажстрой" о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа.

Поскольку истец не представил доказательств возможности проведения экспертизы принадлежащего ответчику экземпляра договора от 25.08.2006 N 25-08-06 без его повреждения, а также с учетом отношения общества "ГЛОБАЛ-индастриз" к возможному повреждению документа, отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-13577/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук