Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-1926/15 по делу N А50-17370/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А50-17370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А50-17370/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" (далее - общество "Электротехпром-ЭМУ") - Гейбатова Д.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Электротехпром-ЭМУ" о взыскании 553 559 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 25.06.2013 N 07-260-ЦЭС/2013.

Общество "Электротехпром-ЭМУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с общества "МРСК Урала" 553 559 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2013 N 07-260-ЦЭС/2013, 13 193 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2014 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 (судья Кудинова О.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Электротехпром-ЭМУ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 126 857 руб. 34 коп. неустойки, 14 346 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Электротехпром-ЭМУ" взыскано 553 559 руб. 40 коп. основного долга, 10 402 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 264 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества "МРСК Урала" пользу общества "Электротехпром-ЭМУ" взыскано 426 702 руб. 06 коп. основного долга, 10 402 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части снижения неустойки отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество "МРСК Урала" также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, явившимся основанием для снижения неустойки, в частности, копиям писем общества "Электротехпром - ЭМУ" от 06.09.2013 N 137, N 435, от 14.08.2013 N 80.

В представленном отзыве общество "Электротехпром - ЭМУ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2013 между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Электротехпром-ЭМУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-260-ЦЭС/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции объекта "Реконструкция ТП-3385" для нужд производственного отделения Центральные электрические сети и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства этапов работ (Приложение N 2).

Условиями спорного договора предусмотрено, что работы ответчиком должны быть выполнены в период с 25.06.2013 по 12.08.2013.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены в декабре 2013 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013, актом N 1 приемки в эксплуатацию ТП-3385, Пермский район, с. Лобаново (Лобановское с/п), ул. Культуры, д. 8 от 10.01.2014.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки; ответчик, указывая на то, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ обратился с встречным иском о взыскании задолженности и процентов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки выполнения ответчиком работ и необходимости на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 126 857 руб. 34 коп. неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления для истца существенных отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременному завершению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 126 857 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков завершения работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя, счёл, что неустойка в присуждённой сумме обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к определению судом кассационной инстанции неустойки в большем размере по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-17370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева