Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1201/12 по делу N А60-14122/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-14122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-14122/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Нестеров Е.Н. (доверенность от 05.12.2011 N 238;

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество "ТехноСервис") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 14.06.2011);

индивидуального предпринимателя Юровских Владимира Васильевича (далее - предприниматель) - Клементьев И.А. (доверенность от 18.07.2011).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТехноСервис" о сносе (демонтаже) самовольно возведенного капитального строения (литеры А, А1, А2) общей площадью 449,9 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении ул. Белинского и ул. Тверитина собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставлении права осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке в случае неисполнения решения в указанный срок с возложением расходов на ответчика.

Определениями суда от 06.05.2011, 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Промкокспоставка" (далее - общество "Промкокспоставка"), открытое акционерное общество "Трест Свердловскхимстрой" (далее - общество "Трест Свердловскхимстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочными вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в связи с его неверным исчислением. Заявитель считает, что суды неверно определили момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с даты заключения договора аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (02.08.2008), поскольку указанный земельный участок предоставлялся в целях размещения предприятия автосервиса, как некапитального сооружения временного характера. Установить визуально, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, в момент заключения договора аренды земельного участка и его передачи арендатору не представлялось возможным. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента получения администрацией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 N 01/191/2011-524, в отношении спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.09.1996 между обществом "Трест Свердловскхимстрой" (продавец) и предпринимателем Юровских В.В. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил в сумме 1 000 000 руб. здание автомастерской общей площадью 464 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 93.

На основании указанного договора 29.10.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанное здание, о чем выдано свидетельство.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2009 N 4, заключенного между Юровским В. В. (продавец) и обществом "Промкокспоставка" (покупатель), 26.08.2009 произведена государственная регистрация права собственности общества "Промкокспоставка" на здание автомастерской общей площадью 464 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 93, что подтверждается соответствующим свидетельством.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010, заключенного между обществом "Промкокспоставка" (продавец) и обществом "ТехноСервис" (покупатель), общество "ТехноСервис" приобрело право собственности на нежилое здание автосервиса с автомагазином общей площадью 449,9 кв. м (литеры А, А1, А2), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 93, с кадастровым номером 66-66-01/647/2008-300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 N 01/191/2011-542.

На основании постановления главы города Екатеринбурга от 02.05.2007 N 1871 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Юровских В.В. (арендатор) 02.05.2007 заключен договор N 57-2007/Окт аренды земельного участка, в соответствии с которым предпринимателю во временное владение и пользование для размещения предприятия автосервиса сроком на одиннадцать месяцев передан земельный участок общей площадью 174 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий месторасположение на пересечении улиц Белинского - Тверитина в г. Екатеринбурге.

По акту приема передачи от 02.05.2007 указанный земельный участок передан арендатору.

В дальнейшем на основании постановления главы города Екатеринбурга от 02.05.2008 N 1871 по договору от 02.05.2008 N 57-2008/Окт и на основании постановления главы города Екатеринбурга от 16.11.2009 N 5185 по договору от 16.11.2009 N 165-2009/Окт администрация (арендодатель) предоставила в аренду предпринимателю (арендатор) тот же земельный участок для размещения предприятия автосервиса сроком на одиннадцать месяцев по каждому договору.

Соглашением, заключенным между администрацией и предпринимателем договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 165-2009/Окт расторгнут с 24.03.2010.

На основании постановления главы города Екатеринбурга от 24.03.2010 N 1359 между администрацией (арендодатель) и обществом "ТехноСервис" (арендатор) 24.03.2010 заключен договор N 47-2010/Окт, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, для размещения предприятия автосервиса на неопределенный срок.

По акту приема-передачи данный земельный участок передан обществу "ТехноСервис".

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: кадастровый паспорт от 02.02.2010, письмо ЕМУП "БТИ" от 11.01.2011 N 933166, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возведения спорного объекта с получением на это необходимых разрешений, признали обоснованным довод истца о том, что здание автосервиса с автомагазином общей площадью 449,9 кв. м (литера А, А1, А2), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 93 является самовольной постройкой.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Принимая во внимание, что на момент предоставления земельного участка площадью 174 кв. м, расположенного на пересечении ул. Белинского - Тверитина г. Екатеринбурга в аренду предпринимателю по договору от 02.05.2008 N 57-2008/Окт, на указанном земельном участке находилось здание автосервиса, спорный земельный участок не был возвращен истцу, что подтверждается актом осмотра данного земельного участка от 25.04.2011 составленным должностным лицом администрации, суды сделали вывод о нахождении спорного участка во владении ответчика. Указанное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции администрация обратилась с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2011.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать при заключении договора аренды земельного участка от 02.05.2008 N 57-2008/Окт, суды правомерно указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения администрацией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 N 01/191/2011-524 в отношении спорного объекта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку администрация, действуя разумно и осмотрительно, должна была обнаружить нахождение указанного объекта на земельном участке, переданном в аренду, не позднее 02.05.2008.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требования истца о сносе самовольной постройки основаны на отсутствии разрешения на строительство спорного объекта и не связаны с возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-14122/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова