Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1398/12 по делу N А07-9646/2011

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А07-9646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финанс-Про" (далее - общество "Финанс-Про", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9646/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Финанс-Про" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Финанс-Про" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее - общество "Международный аэропорт "Уфа", ответчик) с исковым заявлением об обязании предоставить дополнительные соглашения к договорам банковских счетов N 40702810806000133543, 40702810606000113543, 40702810706000123543, 40702810506000103543, открытых в Башкирском ОСБ N 8598 г. Уфы, предусматривающие право истца на безакцептное списание причитающихся с ответчика сумм (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2011 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "Финанс-Про" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финанс-Про" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что применение неустойки, предусмотренной п. 10.4 договора лизинга от 22.07.2010 N 17/10, не освобождает ответчика от предоставления дополнительных соглашений к договорам банковского счета.

Заявитель считает, что неисполнение ответчиком обязательств, согласованных в п. 4.11, 4.12 договора лизинга, ведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей влечет за собой несвоевременное погашение кредита истцом перед Башкирским ОСБ N 8598 г. Уфы.

По мнению истца, вывод судов о неисполнимости судебного акта не соответствует действительности, поскольку ответчик не отрицает наличия перед истцом спорных обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 22.07.2010 заключен договор лизинга N 17/10, по условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у определенного и утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать на условиях данного договора в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, указанный в спецификациях (приложения), являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Предмет лизинга передается лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размерах и в сроки, указанные в графике оплаты, и на его основании (п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.1, 9.2 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных графиком уплаты лизинговых платежей, а также иных причитающихся платежей (если таковые имеются), лизингополучатель по своему выбору имеет право получить предмет лизинга в собственность либо вернуть предмет лизинга.

Истцом представлены приложения к договору лизинга от 22.07.2010 N 17/10 (приложения N 1-20), в которых согласованы имущество, подлежащее приобретению и передаче в лизинг, и графики платежей.

В силу п. 4.11 договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить в его обслуживающие банки сведения о лизингодателе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании услуг, за которые будут производиться платежи, а также о договоре лизинга (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Лизингополучатель в течение 3 банковских дней со дня подписания договора обязан предоставить лизингодателю дополнительные соглашения к договорам банковского счета, определенные п. 4.11 договора лизинга, подписанные со стороны лизингополучателя и обслуживающих его банков, определяемых по справке из налоговой инспекции, предоставляемой лизингополучателем (п. 4.12 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Международный аэропорт "Уфа" п. 4.11, 4.12 договора лизинга, общество "Финанс-Про" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в настоящее время ответчиком исполняются обязательства по внесению лизинговых платежей, а также из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика дополнительных соглашений к договорам банковских счетов, в связи с чем судебный акт при условии удовлетворения исковых требований будет являться заведомо неисполнимым. Судами отмечено, что условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, среди которых указан и такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания индивидуально-определенной вещи), предусмотренного ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, у присуждения к исполнению обязанности отсутствует денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Исходя из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя (лизингодателя) корреспондирует обязанность арендатора (лизингополучателя) по своевременному внесению платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (лизинга).

Содержание обязанности лизингодателя, вытекающей из договора лизинга, заключается в приобретении имущества и последующей передаче данного имущества лизингополучателю.

Учитывая, что исполнение условий п. 4.11, 4.12 договора лизинга не является основной обязанностью сторон по данному договору, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для применения меры защиты, предусмотренной в абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае истец вправе применить установленную договором меру ответственности за неисполнение лизингополучателем обязанности по передаче лизингодателю документов, указанных в п. 4.12 договора, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки (п. 10.4 договора лизинга), а также расторгнуть договор в случае существенного нарушения условий договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что неисполнение ответчиком п. 4.11, 4.12 договора лизинга ведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей влечет за собой несвоевременное погашение кредита истцом перед Башкирским ОСБ N 8598 г. Уфы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судами установлено, что ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполняются надлежащим образом, задолженность перед истцом отсутствует. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с неисполнением ответчиком п. 4.11, 4.12 договора лизинга.

Довод истца о необоснованности вывода судов о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований является несостоятельным и правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что исковые требования заключаются в обязании ответчика предоставить истцу дополнительные соглашения к договорам банковских счетов N 40702810806000133543, 40702810606000113543, 40702810706000123543, 40702810506000103543.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительные соглашения к договорам банковских счетов у ответчика имеются.

Поскольку условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства, суды верно указали на то, что при отсутствии у ответчика соответствующих соглашений к договорам банковского счета судебный акт будет являться заведомо неисполнимым.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9646/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финанс-Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук