Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-10643/16 по делу N А60-13338/2016

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-13338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братугиной Натальи Александровны (далее - ИП Братугина Н.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-13338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 судебное заседание отложено на 08.12.2016.

От индивидуального предпринимателя Ходякова Александра Викторовича (далее - ИП Ходяков А.В., истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ходяков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Братугиной Н.А. о взыскании 115 500 руб., в том числе 105 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании заявки-договора от 01.07.2015 N 81, 10 500 руб. неустойки, начисленной за период с 25.08.2015 по 15.03.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных издержек в размере 10 000 руб. Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования ИП Ходякова А.В. удовлетворены. С ИП Братугиной Н.А. в пользу ИП Ходякова А.В. взыскано 115 500 руб., в том числе 105 000 руб. основного долга, 10 500 руб. неустойки, а также 4 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Братугиной Н.А. денежных средств в возмещение судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Братугина Н.А. просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая товарно-транспортную накладную от 31.07.2015 N 167 в качестве экспедиторского документа, подтверждающего перевозку по заявке-договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.07.2015 N 81, не учли ее несоответствие требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", заявкой-договором от 01.07.2015 N 81, п. 9 приложения 3 к Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком сложились фактические правоотношения без участия ответчика (ИП Братугиной Н.А.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен заявка-договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.07.2015 N 81 по маршруту г. Челябинск - г. Алма-Ата, груз - трубы 820 до 20 тонн, 80 куб, стоимость грузоперевозки - 105 000 руб., автомобиль ДАФ 031 BFA 03, п/п 78 ANA 03, водитель - Вязовой Александр Геннадьевич.

Во исполнение заявки-договора истцом оказаны ответчику соответствующие транспортные услуги, что подтверждается товарно- транспортной накладной от 31.07.2015 N 167.

По факту оказания спорных услуг истцом составлен и направлен ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2015 N 256 на сумму 105 000 руб., на оплату выставлены счет от 03.08.2015 N 40 и счет-фактура от 03.08.2015 N 00000000065 на сумму 105 000 руб.

Факт направления указанных документов истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2015 N 256 ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, наличие задолженности в размере 105 000 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении истцом согласованного с ответчиком заявки-договора; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании п. 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в п. 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 этих Правил.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявку-договор от 01.07.2015 N 81, товарно-транспортную накладную от 31.07.2015 N 167, почтовые уведомления, односторонний акт выполненных работ, копию талона о прохождении государственного контроля, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг.

Судами установлено, что названная товарно-транспортная накладная подтверждает принятие груза к перевозке водителем, указанным в заявке (Вязовой А.Г.), осуществление перевозки согласованным в заявке транспортным средством (ДАФ 031 BFA 03, п/п 78 ANA 03), а также факт перевозки груза (трубы 820 до 20 тонн) и его получение ответчиком.

Судами также установлено, что в соответствии с заявкой-договором от 01.07.2015 N 81 оплата оказанных услуг производится по сканам товарно-транспортной накладной и квитанции об отправке оригиналов почтой. ИП Братугиной Н.А. не оспаривается получение скана товарно-транспортной накладной, а направление в адрес ответчика оригиналов документов подтверждено материалами дела.

Суды правомерно исходили из того, что заявка-договор от 01.07.2015 N 81 подписан ответчиком без возражений и скреплен его печатью, содержит все существенные условия для данного вида сделок и в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности заявки-договора. Ходатайство о фальсификации подписи ИП Братугиной Н.А. и оттиска печати, проставленного на заявке-договоре, возражения относительно принадлежности данной печати ответчику последним не заявлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Братугиной Н.А. в пользу ИП Ходякова А.В. 105 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявки-договора от 31.07.2015 N 81, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2015 по 15.03.2016 в размере 10 500 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан верным.

Приведенные в жалобе доводы ИП Братугиной Н.А. направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу N А60-13338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Братугиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота