Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1338/12 по делу N А76-6228/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-6228/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - предприятие "Челябинский автоматно-механический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-6228/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 01.01.2012 N 300/436).

Предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной распоряжением от 12.05.2008 N 491-р, в виде обязания ответчика возвратить 25 объектов недвижимого имущества, поименованных в исковом заявлении.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - предприятие "ГНПП "Сплав"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Государственная корпорация "Ростехнологии".

Решением суда от 10.10.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, факт нахождения спорного имущества во владении третьего лица не является препятствием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку судом по собственной инициативе могли быть применены последствия в виде возмещения ответчиком стоимости спорного имущества. Предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" не согласно с выводом судов о том, что спорное имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения, не может отчуждаться и соответственно включаться в конкурсную массу, полагая, что такой запрет не предусмотрен Законом о банкротстве. Заявитель считает неправомерным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению предприятия "Челябинский автоматно-механический завод", исковая давность не могла начать течь с 01.03.2008 (момента передачи спорного имущества предприятию "ГНПП "Сплав"), ранее даты издания распоряжения от 12.05.2008 N 491-р об изъятии спорного имущества у истца.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальным управлением принято распоряжение от 12.05.2008 N 491-р "Об имуществе государственной собственности Российской Федерации".

На основании данного распоряжения 25 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному распоряжению, приняты от предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" в государственную казну Российской Федерации; в отношении данного имущества прекращено право хозяйственного ведения предприятия "Челябинский автоматно-механический завод".

Предприятие "Челябинский автоматно-механический завод", полагая, что отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит действующему законодательству, в связи с чем распоряжение территориального управления от 12.05.2008 N 491-р является ничтожной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к территориальному управлению о признании названного распоряжения недействительной (ничтожной) сделкой (дело N А76-5691/2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, отказано в удовлетворении исковых требований предприятия "Челябинский автоматно-механический завод".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по делу N А76-5691/2010 названные судебные акты отменены, удовлетворены исковые требования предприятия "Челябинский автоматно-механический завод". Сделка, оформленная распоряжением территориального управления от 12.05.2008 N 491-р, в части изъятия имущества предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к распоряжению, признана недействительной.

Судами также установлено, что на спорные объекты недвижимости 20.08.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "ГНПП "Сплав".

Предприятие "Челябинский автоматно-механический завод", ссылаясь на то, что последствия недействительности сделки - распоряжения территориального управления от 12.05.2008 N 491-р - не применены, объекты недвижимого имущества, переданные в государственную казну Российской Федерации на основании данной недействительной сделки, подлежат возврату истцу, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о применении на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиду того, что спорное имущество находится во владении лица, не являющегося стороной сделки. Установив, что спорное имущество является объектами мобилизационного назначения, суды пришли к выводу о том, что данное имущество не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению положений федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства. Кроме того, судами сделан вывод о пропуске предприятием "Челябинский автоматно-механический завод" срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судами указано, что исполнение оспариваемой сделки началось с даты фактической передачи спорных объектов предприятию "ГНПП "Сплав" - 01.03.2008, о чем истец не мог не знать, в арбитражный суд с настоящим иском предприятие "Челябинский автоматно-машинный завод" обратилось 15.04.2011.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки.

Суды, установив, что спорное имущество находится во владении предприятия "ГНПП "Сплав", за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, при этом названное предприятие не является стороной признанной судом недействительной (ничтожной) сделки, пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения иска о возврате имущества истцу путем применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности по настоящему иску.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не возникает ранее совершения соответствующей сделки.

В данном случае сделка, последствия недействительности которой просит применить истец, совершена путем издания территориальным управлением 12.05.2008 распоряжения N 491-р. Указанное обстоятельство установлено судебными актами по настоящему делу и по делу N А76-5691/2010.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску не может быть исчислен ранее, чем с 12.05.2008. Учитывая, что в арбитражный суд предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" обратилось 15.04.2011, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Однако, учитывая вышизложенные обстоятельства дела, исключающие возможность удовлетворения иска, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, установив невозможность возврата спорного имущества, суд по собственной инициативе должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения ответчиком стоимости такого имущества, отклоняется.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела лишь в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, о необходимости взыскания стоимости спорного имущества в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" заявило лишь в суде апелляционной инстанции, не указав размера такой стоимости.

Учитывая, что предприятием "Челябинский автоматно-механический завод" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для отмены судебных актов по мотиву нерассмотрения такого требования у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из изложенного в настоящем постановлении, не свидетельствуют о незаконности судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-6228/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова