Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-1986/12 по делу N А07-12235/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-12235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН: 1060278109583, далее - общество "ДомСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-12235/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" (ОГРН: 1020203220883, далее - предприятие "Инвестиционно-строительный комитет") - Зубаиров Р.А. (доверенность от 01.01.2012 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ДомСтрой" о взыскании 16 907 666 руб. 25 коп. долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 (судья Масалимов А.Ф.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ДомСтрой" в пользу предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" взыскана задолженность в сумме 16 852 518 руб., а также 107 108 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 14.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДомСтрой" просит решение суда первой инстанции от 14.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вместо применения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" применил п. 4 названного постановления, тем самым нарушив единообразие применения норм права. Соответственно, неправильная квалификация судами договора об инвестиционной деятельности как договора купли-продажи будущей вещи вместо договора простого товарищества, по мнению общества "ДомСтрой" привела к принятию необоснованного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела документам, а именно протоколам распределения квартир и гаражных боксов, акту сверки финансирования от 17.06.2009, а также актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3.

Общество "ДомСтрой" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма инвестиций в соответствии с п. 3.2 договора включается в состав затрат по строительству объектов, обязательства по оплате которых принял на себя ответчик, в качестве покупателя возводимых объектов, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами. Кроме того, как считает заявитель, судами не учтено, что сумма, предусмотренная п. 3.2 договора, не включена ни в предмет договора, ни в инвестиционный проект в целом. При этом между участниками спорных правоотношений нет договора, предусматривающего строительство всего микрорайона и получения права собственности на объекты инженерной инфраструктуры пропорционально вложенным средствам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Инвестиционно-строительный комитет" (комитет) и обществом "ДомСтрой" (инвестор) 06.07.2007 заключен договор об инвестиционной деятельности N 725иск, в соответствии с которым инвестор обязуется передать комитету средства финансирования для строительства следующих объектов: 8-ми секционного блокированного жилого дома литер 60, проектной площадью 1747,52 кв.м; 6-ти секционного блокированного жилого дома литер 61, проектной площадью 1310,64 кв.м; 3-х секционного блокированного жилого дома литер 61А, проектной площадью 673,71 кв.м; 8-ми секционного блокированного жилого дома литер 62, проектной площадью 1796,56 кв.м в мкр. "Южный" (п. 1.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что инвестор финансирует в размере 100% по каждому из объектов, фактические затраты на проектирование, подготовку площадки под строительство, строительство с учетом предстоящих затрат до конца строительства, ввод в эксплуатацию и передачу объектов на баланс балансодержателю, согласно графику финансирования, либо в течение 10 рабочих дней с момента получения от комитета письменного уведомления.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что инвестор финансирует затраты на проектирование микрорайона, по сносу жилых домов с расселением проживающих в них жителей или выплатой компенсации домовладельцам, по сносу садовых участков с выплатой компенсации за садовые домики и плодово-ягодные насаждения владельцам, по сносу имущества юридических лиц с выплатой компенсации, по подготовке территории под строительство и строительству дорог, по строительству внеквартальных и внутриквартальных инженерных сетей: водо-, газо-, тепло- и электроснабжения, канализации в объеме, определяемом исходя из расчетной нагрузки вышеуказанных затрат на 1 кв.м в размере 3084 руб. и инвестируемой общей проектной площади объектов: (1747,52+1310,64+673,71+1796,56)*3084 руб./кв.м = 17 049 678 руб. в следующие сроки: - 50% от суммы - 8 524 839 руб. в течение 10 дней со дня подписания данного договора; 50% от суммы - 8 524 839 руб. равными долями в течение последующих 3 месяцев после наступления первого срока уплаты.

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели обязанность инвестора производить сверку объемов долевого участия, оформляемую актом сверки.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 06.07.2007 N 725иск истцом представлены протоколы распределения квартир и гаражных боксов в блокированном жилом доме N 60 мкр. "Южный" от 05.07.2008, акт сверки финансирования от 17.06.2009, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3.

Ссылаясь на неисполнение инвестором обязательств по осуществлению финансирования в соответствии с условиями договора от 06.07.2007 N 725иск, предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Проанализировав отношения сторон с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, суды установили, что названный договор от 06.07.2007 N 725иск в силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является договором купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно: у комитета - по передаче возведенных объектов, у инвестора - по оплате всех затрат по строительству объектов, подлежащих передаче по вышеуказанному договору.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом "ДомСтрой" обязанности по оплате всех затрат по строительству объектов по договору от 06.07.2007 N 725иск (п. 3.1, 3.2 указанного договора), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" о взыскании с ответчика 16 852 518 руб., что соответствует согласованному сторонами порядку определения суммы затрат, а также ведомостям контрольного обмера площадей возведенных объектов.

Ссылка общества "ДомСтрой" на неправильное применение судами п.4 и неприменение п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и неправильную квалификацию договора об инвестиционной деятельности как договора купли-продажи будущей вещи вместо договора простого товарищества судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку содержащаяся в судебных актах квалификация договора от 06.07.2007 N 725иск не противоречит правилам толкования условий договора, содержащимся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-12235/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников