Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф09-1531/12 по делу N А60-21654/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-21654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21654/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Морозова А.П. (доверенность от 30.03.2012), Ровнягина М.Н. (доверенность от 21.02.2012);

открытого акционерного общества "Свердловская энергосервисная компания" (ИНН: 6672184920, ОГРН: 1056604019713); (далее - общество, налогоплательщик) - Салтыкова Л.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 15/12), Богданова А.А. (доверенность от 04.07.2011 N 141), Труфанов А.Н. (доверенность от 04.07.2011 N 142).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 896 938 руб., начисления пени в сумме 3 840 439 руб. 74 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6 179 387 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.09.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса при расчете 5% барьера, не превышение которого позволяет не вести налогоплательщику раздельный учет сумм "входного" НДС, налогоплательщиком в расходах на производство товаров (работ, услуг) необоснованно не отражена себестоимость векселей третьих лиц (открытого акционерного общества "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"), полученных обществом за выполненные работы. По мнению инспекции, сумма фактических затрат общества на производство работ является расходами на производство ценных бумаг.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2007 по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт от 01.03.2011 N 18.

По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом 31.03.2011 принято решение N 18 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 179 387 руб. 60 коп., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30 896 938 руб., пени в сумме 3 840 439 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 09.06.2011 N 622/11 решение инспекции от 31.03.2011 N 18 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что положения п. 4 ст. 170 Кодекса не обязывают налогоплательщика при определении доли затрат на осуществление необлагаемых НДС операций учитывать затраты на приобретение ценных бумаг, поскольку налогоплательщик не несет затрат на производство ценных бумаг. Затраты на приобретение ценных бумаг не равнозначны затратам на производство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления НДС и привлечения к ответственности явились выводы инспекции о неверном определении пропорции, предусмотренной положениями п. 4 ст. 170 Кодекса. По мнению налогового органа, общество необоснованно в общую стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, не включило выручку от реализации векселей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является плательщиком НДС.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял операции по реализации как не облагаемой НДС, так и облагаемой продукции.

В 3 и 4 кварталах 2009 года заявителем осуществлены операции, не подлежащие налогообложению: реализация ценных бумаг, реализация услуг за пределами Российской Федерации, реализация металлолома.

При этом общество в 3 и 4 кварталах 2009 года не применяло положения п. 4 ст. 170 Кодекса, содержащего обязанность по ведению раздельного учета, полагая, что имеет право на освобождение от такового в силу непревышения установленного процента доли совокупных расходов на производство.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат. При этом налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство. Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 Кодекса

При этом в абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса речь идет о товарах, работах, услугах и имущественных правах, в отношении которых налогоплательщик имеет фактические расходы на производство.

Согласно п. 3 положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н ценные бумаги, в том числе государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя) относятся к финансовым вложениям организации, а не к расходам по обычным видам деятельности.

Законодательство о бухгалтерском учете предусматривает специальный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг). Затраты на приобретение ценных бумаг нельзя признать расходами на производство в том смысле, который придается этому понятию абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса и нормам бухгалтерского законодательства.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в данном случае какие-либо расходы на приобретение векселей не несло. Векселя, полученные от общества "ТГК-9" в оплату за выполненные обществом работы, налогоплательщик использовал исключительно как средство платежа.

В дальнейшем данные векселя был реализованы по договорам купли-продажи. В этом случае имела место реализация ценных бумаг, которая рассматривается как осуществление операций, не облагаемых НДС.

При этом суд отмечает, что сумма фактических затрат общества на производство выполненных работ, в оплату которых получены векселя от общества "ТГК-9", отражена в строке 020 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за III и IV кварталы 2009 года и учтена в пропорции для расчета 5% барьера.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения ст. 170 Кодекса, а также положения абз. 8 п. 9 ПБУ 19/02 не обязывают налогоплательщика при определении доли затрат на осуществление необлагаемых НДС операций учитывать затраты на приобретение ценных бумаг, поскольку общество не несет затраты на производство ценных бумаг, в связи с чем верно установили, что расходы на осуществление операций, не подлежащих обложению НДС, не превышают 5 процентов от общих расходов на производство, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета сумм "входного" НДС, подлежащего распределению между операциями, облагаемыми и необлагаемыми НДС.

Ссылка налогового органа на неотражение обществом на счетах бухгалтерского учета операций по оприходованию векселей, полученных от покупателей в счет оплаты за товары, правомерно отклонена судами, поскольку неверное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций расценивается как нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и не влияет на квалификацию хозяйственных операций.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21654/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин