Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1538/12 по делу N А76-16005/2011

Екатеринбург

N Ф09-1538/12

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-16005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханкишиева Аршада Ады оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16005/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Ханкишиев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой (литера Т1) общей площадью 319,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ханкишиев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 758, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Инпроект" договора подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2010 N 12/2010, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство оказать услуги проектирования объекта, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з, а также получить разрешение на его строительство. По его мнению, поскольку договор подряда от 01.06.2010 N 12/2010 имеет условие о возложении на подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство, истец предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0098 общей площадью 9929,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з, принадлежит предпринимателю Ханкишиеву А.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2007 внесена запись регистрации N 74-74-01/601/2007-28.

Разрешенное использование указанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 005:0098 - для эксплуатации нежилого здания (хранилище).

Предпринимателю Ханкишиеву А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание (холодный склад) площадью 1139,7 кв. м, литера Т, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19з.

В период с сентября по ноябрь 2010 года к нежилому зданию (холодный склад), литера Т, было пристроено нежилое здание, литера Т1.

Согласно техническому описанию объекта нежилого здания по состоянию на 23.11.2010 площадь застройки (литера Т1) составляет 312,1 кв. м.

Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области от 04.07.2011 следует, что санитарно-техническое состояние самовольного пристроя по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з (литера Т1) в объеме проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствует требованиям СП 2.3.61066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с изменениями и дополнениями N 1-3.

В соответствии с СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" нежилое здание производственного участка, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19з (литера Т1), относится ко II категории технического состояния (работоспособное), отвечает требованиям прочности и устойчивости несущих строительных конструкций (оценка технического состояния, выполненная открытым акционерным обществом "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ").

Предприниматель Ханкишиев А.А., ссылаясь на возведение строения за счет собственных средств, а также соответствие его техническим и санитарным требованиям, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судами установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию спорной постройки в материалы дела не представлено.

Установив, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства названного объекта, так и во время проведения строительных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 01.06.2010 N 12/2010 имеет условие о возложении на подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, доказательства принятия истцом либо подрядчиком необходимых мер, направленных на получение разрешения на строительство объекта, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16005/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханкишиева Аршада Ады оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова