Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-1506/11 по делу N А60-36414/2010

Екатеринбург

N Ф09-1506/11

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-36414/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - общество "Металлайн") Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-36414/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу о признании общества "Металлайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 общество "Металлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 776 853 руб. 74 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение суда первой инстанции от 28.11.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий должника Пермикин В.В. 06.04.2012 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-36414/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 28.11.2011, изготовлено в полном объеме 08.02.2012, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 11.03.2012.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-36414/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим должника Пермикиным В.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-36414/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев