Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-2478/12 по делу N А50-4116/2011

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-4116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми (ИНН: 5906012420, ОГРН: 1025901377611; далее - администрация, ответчик) решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-4116/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВ Маркет" (ИНН: 5904013073, ОГРН: 1025900916975; далее - общество, истец) - Злобин Е.Г., директор (паспорт, протокол общего собрания участников), Зернин Н.В. (доверенность от 16.03.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании убытков в сумме 3 275 338 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), возникших в связи с устранением дефектов технической документации по муниципальному контракту от 18.09.2009 N 682.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковое заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 года между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 682 на выполнение работ по реконструкции территории сада им. Свердлова. В соответствии с условиями названного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции территории сада им.Свердлова: устройство тротуаров, лестниц, ливнеприемников, ремонт стенок канала и фундаментной части ограждений.

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с приложениями - техническим заданием, локальным сметным расчетом, объемы и расценки которого необходимо согласовать организацией, осуществляющей функцию технадзора, определенной заказчиком.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.10.2009.

Стоимость работ составляет 8 909 271 руб. 20 коп. с НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора при производстве работ подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованием контракта, в том числе требованиям по технологии и материалам, согласно СНиПам, ГОСТам и рекомендациям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при выполнении работ было установлено несоответствие технического задания проектной документации и действующим нормативам.

Техническим заданием (позиция N 8) и локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по устройству тротуаров из натурального камня. Вместе с тем, примененные в нем расценки не соответствуют данным видам работ. Технология устройства тротуаров из натурального камня предполагает изготовление основания не из песчано-цементной смеси, а из цементного раствора.

Поскольку, как полагал истец, применение предусмотренной техническим заданием к контракту технологии не могло не отразиться на качестве осуществляемых работ, истец письмами от 02.11.2009 известил администрацию об удорожании производимых работ в связи с несоответствием технического задания действующим нормативам.

Работы истцом выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и государственных стандартов и приняты ответчиком. При этом оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере установленной в договоре, без учета стоимости удорожания работ.

Полагая, что действиями администрации ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в данном случае у общества имеются основания для возмещения понесенных им убытков. Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Изменение государственных контрактов регулируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проектной документации, являющейся приложением к контракту, предусматривалось покрытие всей площади из тротуарной плитки и плитняка.

Фактически в техническом задании и соответствующей локальной смете предусмотрено выполнение работ из натурального камня.

В техническом задании отсутствует слой из щебня, предусмотренного проектом в конструкции дорожной одежды тротуаров для обеспечения надежности основания под покрытие тротуаров.

Из материалов дела следует, что обществом выполнены работы в соответствии со строительными нормами и правилами, которым противоречила, составленная ответчиком техническая документация.

В соответствии со ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация, разрабатываемая заказчиком, должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, обязанность по соблюдению в технической документации на выполнение подрядных работ требований строительных норм и правил, государственных стандартов, а также отсутствие противоречий с проектной документацией законодателем возложена именно на заказчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено несоответствие между проектной документацией и техническим заданием, выданным заказчиком (ответчиком) истцу для производства работ по контракту. При этом технологии выполнения работ, изложенные в техническом задании не соответствует строительным нормам и правилам. Суды обоснованно указали, что соблюдение истцом требований, изложенных в техническом задании могло привести к ухудшению качества выполненных обществом работ.

Кроме того, администрацией не представлены доказательства того, что общество на стадии проведения соответствующего аукциона имело возможность установить названные противоречия.

Нормы закона N 94-ФЗ о регулировании порядка изменения государственных (муниципальных) контрактов в данном случае обоснованно не применены судами, поскольку взыскание с администрации денежных сумм произошло из-за неправомерных действий администрации, выразившихся в допущении ошибок и неточностей в документации, а не в связи с изменением условий контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-4116/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок