Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1973/12 по делу N А50-12979/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-12979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей, 16А" (ОГРН 1025900768673, ИНН 5903013345; далее - товарищество "Строителей, 16А", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А50-12979/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Строителей, 16А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 624 155 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включенных в стоимость поставленной в период с июня 2008 г. по май 2011 г. по договору от 01.01.2008 N 8-8111 тепловой энергии.

Решением суда от 30.09.2011 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества "Строителей, 16А" взысканы неосновательное обогащение в сумме 624 155 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 483 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. С товарищества "Строителей, 16А" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе товарищество "Строителей, 16А" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения общества "Пермская сетевая компания" за счет истца в сумме уплаченного в составе стоимости потребленного энергоресурса НДС доказан.

Заявитель указывает на то, что он не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не может включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении, сумму НДС, а также не имеет права применять вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Строителей, 16А" (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8111, предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и обязательства абонента по ее оплате.

В период с июня 2008 г. по май 2011 г. общество "Пермская сетевая компания" поставило на объект, находящийся в управлении товарищества "Строителей, 16А", тепловую энергию.

Товарищество "Строителей, 16А" на основании выставленных счетов-фактур перечислило обществу "Пермская сетевая компания" денежные средства в сумме 4 091 686 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 624 155 руб. 54 коп.

Полагая, что обществом "Пермская сетевая компания" необоснованно определена стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, увеличенных на сумму НДС, товарищество "Строителей, 16А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 155 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения; расчет стоимости тепловой энергии, поставленной истцу с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что обществом "Пермская сетевая компания" обоснованно предъявлен дополнительно к оплате стоимости тепловой энергии НДС, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выводы апелляционного суда о правомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются правильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период при расчете стоимости тепловой энергии ответчиком применялись тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т, которые не были увеличены на сумму НДС.

Обществом "Пермская сетевая компания" в выставленных для оплаты счетах-фактурах предъявлен НДС.

За период с июня 2008 г. по май 2011 г. истец произвел оплату в сумме 4 091 686 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 624 155 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства дела, находит предъявление к оплате НДС правильным и соответствующим ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку обществом "Пермская сетевая компания" обоснованно предъявлен дополнительно к оплате стоимости тепловой энергии НДС в сумме 624 155 руб. 54 коп., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что доказательств приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не может включать в состав расходов, учитываемых при налогообложении, сумму НДС, а также не имеет права применять вычет по НДС, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А50-12979/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей, 16А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.А.Гайдук