Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 г. N Ф09-8975/10 по делу N А50-3102/2010

Екатеринбург

22 ноября 2010 г.

Дело N А50-3102/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее - общество "НПЦ "Стройдиагностика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по делу N А50-3102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПЦ "Стройдиагностика" - Мелехина Т.И. (доверенность от 04.06.2010);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора") - Некрасов В.Е. (доверенность от 23.03.2010 N 321-0027).

Общество "НПЦ "Стройдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Ростехнадзора о взыскании 3 500 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации истца в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений (с учетом уточнения требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая фирма "ОКТА" (далее - общество "НВФ "ОКТА"; л. д. 77, 78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПЦ "Стройдиагностика" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материала дела доказательствам. По мнению заявителя, фраза о том, что целью для руководства экспертной организации является незаконное обогащение при выполнении работ ненадлежащим образом, которая содержалась в отзыве Управления Ростехнадзора по делу N А50-42123/2009, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, что привело к прекращению договорных отношений. Ссылку судов на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) общество "НПЦ "Стройдиагностика" считает неверной, поскольку данная фраза не являлась предметом спора по делу N А50-42123/2009, в рамках которого было удовлетворено заявление данного общества о признании незаконным решения Управления Ростехнадзора об отказе в утверждении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций. Заявитель также полагает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим вину Управления Ростехнадзора.

Как установлено судами, между обществом "НВФ "ОКТА" и обществом "НПЦ Стройдиагностика" 12.10.2006 заключен договор N 134/06 по выполнению технического обследования и экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса N 411 по ул. Воронежской, 56 (л. д. 58 - 61).

Заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственного корпуса N 411 было направлено обществом "НПЦ "Стройдиагностика" в Управление Ростехнадзора для его рассмотрения и утверждения.

Письмом от 02.11.2009 N 6650 Управление Ростехнадзора приняло решение о несоответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об отказе обществу "НПЦ "Стройдиагностика" в утверждении данного заключения (л. д. 8, 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по делу N А50-42123/2009 удовлетворены требования общества "НПЦ Стройдиагностика" о признании незаконным данного решения Управления Ростехнадзора (л. д. 31 - 41). Этим же судебным актом на Управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При рассмотрении спора по вышеуказанному делу (N А50-42123/2009) Управлением Ростехнадзора был направлен отзыв, в котором содержались следующие сведения:

"Не выполнение руководством экспертной организации требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, является грубым нарушением лицензионных условий и требований согласно п. 14 а, б "Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 N 389.

К вышеизложенному, экспертной организацией по представленному на рассмотрение заключению экспертизы промышленной безопасности, исходя из его содержания, а также игнорирования запросов в предоставлении информации по существу выполненной экспертизы следует, что целью для руководства экспертной организации является незаконное обогащение при выполнении работ ненадлежащим образом" (л. д. 13).

Данный отзыв приобщен к материалам настоящего дела (л. д. 10 - 14).

В решении арбитражного суда по вышеназванному делу указано: "Также уполномоченный орган считает, что по представленному на рассмотрение заключению экспертизы промышленной безопасности исходя из его содержания, целью руководства экспертной организации является незаконное обогащение при выполнении работ ненадлежащим образом".

Общество "НПЦ "Стройдиагностика", считая, что распространение Управлением Ростехнадзора данной фразы путем указания в отзыве, а также в устной форме, привело к умалению его деловой репутации на рынке экспертных услуг, расторжению договорных отношений с обществом "НВФ "ОКТА" и возникновению убытков, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "НПЦ "Стройдиагностика", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, кроме того, обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен ущерб в заявленной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 названного Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из п. 7 постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В п. 11 постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о соответствии закону выполненного обществом "НПЦ "Стройдиагностика" заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций разрешался судом при рассмотрении дела N А50-42123/2009, в рамках которого обществом "НПЦ "Стройдиагностика" оспаривало решение Управления Ростехнадзора от 02.11.2009 N 6650 об отказе в утверждении подготовленного обществом заключения.

В то же время из материалов дела следует, что Управление Ростехнадзора, считая свое решение законным, поскольку заключение общества "НПЦ "Стройдиагностика" не соответствует предъявляемым к нему требованиям, представило свои возражения, которые были изложены в отзыве по делу N А50-42123/2009. Данные возражения Управления Ростехнадзора сопровождались ссылками на доказательства, которые были оценены судом при рассмотрении спора по делу N А50-42123/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010 по вышеуказанному делу установлено, что Управление Ростехнадзора не доказало соответствие своего решения закону, а также те обстоятельства, которые явились основанием для принятия данного решения.

Следовательно, признавая решение Управления Ростехнадзора незаконным, суд разрешил вопрос о компетентности заключения общества "НПЦ "Стройдиагностика" и своим решением по делу N А50-42123/2009 опроверг сведения о том, что данное общество выполняет работы ненадлежащим образом, преследуя цель незаконного обогащения, которые были приведены Управлением Ростехнадзора в обоснование своих возражений против предъявленных к нему требований.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные сведения Управления Ростехнадзора, которые отражены в решение суда по делу N А50-42123/2009, могли быть оспорены обществом "НПЦ "Стройдиагностика" в ином порядке, отличном от того, который установлен в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения сведений не доказан, в удовлетворении исковых требований общества "НПЦ "Стройдиагностика" о взыскании убытков судами отказано правомерно.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по делу N А50-3102/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров