Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-374/15 по делу N А60-52431/2012

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А60-52431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" Ермакова Андрея Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А60-52431/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (ИНН 6623042144, ОГРН 1076623005997; далее - общество "Завод ЖБИ N 2", должник) - Потеряева Ю.В. (доверенность от 20.03.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 ликвидируемый должник - общество "Завод ЖБИ N 2" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков А.Д. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 02.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 181 465 руб. 17 коп., подтвержденного вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2013 по настоящему делу о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2013 N 1 и восстановления в связи с этим задолженности общества "ЖБИ N 2" перед обществом "СпецТранс" в сумме 181 465 руб. 17 коп. по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 155 и от 14.11.2012 N 161.

Определением суда от 22.01.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требования общества "СпецТранс" в сумме 181 465 руб. 17 коп. долга признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) определение суда от 22.01.2015 отменено, заявление общества "СпецТранс" удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 372 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "СпецТранс" в сумме 61 372 руб. 05 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о соблюдении обществом "СпецТранс" двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, полагая при этом, что названное общество обратилось в суд 02.09.2014, то есть с пропуском указанного срока. По мнению конкурсного управляющего должника, определяя дату обращения общества "СпецТранс" в суд с настоящим заявлением, апелляционный суд неправомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела конверт с несколькими оттисками почтовых штемпелей с разными датами, который не содержит идентификатора почтового отправления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств по настоящему спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.11.2013 определением суда от 21.10.2013 по настоящему делу на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным акт проведения взаимозачета от 31.01.2013 N 1, подписанный между должником и обществом "СпецТранс", применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "СпецТранс" перед должником в размере 181 465 руб. 17 коп. по указанным в судебном акте счетам-фактурам, а также восстановления задолженности должника перед обществом "СпецТранс" в размере 181 465 руб. 17 коп., в том числе по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 155 на сумму 61 372 руб. 05 коп., от 14.11.2012 N 161 на сумму 120 093 руб. 12 коп.

В связи с этим общество "СпецТранс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 181 465 руб. 17 коп. по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 155 и от 14.11.2012 N 161.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе конверт, в котором поступило в суд названное заявление общества "СпецТранс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подано в суд с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, вследствие чего признал требования общества "СпецТранс", подлежащими удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводу о соблюдении обществом "СпецТранс" двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, учёл, что часть заявленных обществом "СпецТранс" требований уступлена по договору цессии, вследствие чего включенил в реестр требований кредиторов должника требование общества "СпецТранс" на сумму 61 372 руб. 05 коп.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В п. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установлен-ный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание, что определение суда от 21.10.2013 по настоящему делу, которым признан недействительным акт проведения взаимозачета от 31.01.2013 N 1, подписанный между должником и обществом "СпецТранс", вступило в законную силу 05.11.2013, выявил, что на лицевой стороне почтового конверта, в котором в суд поступило настоящее заявление общества "СпецТранс", в погашение двух почтовых марок проставлены два одинаковых оттиска почтового штемпеля от 01.11.2013, содержащих надпись "Екатеринбург 62-620062", на оборотной стороне конверта проставлены оттиск почтового штемпеля от 29.08.2014 с надписью "Екатеринбург 62 - 620062", а также оттиск почтового штемпеля от 31.08.2014 с читаемой надписью "Екатеринбург 62007.." и оттиск почтового штемпеля от 02.09.2014 с надписью "Екатеринбург 620000", отметил, что доказательств, опровергающих дату (01.11.2013) направления кредитором рассматриваемых требований, конкурсным управляющим не представлено, вследствие этого признал, что датой приемки конверта органом почтовой связи следует считать дату, указанную в оттиске почтового штемпеля, проставленного на лицевой стороне конверта в погашение почтовых марок - 01.11.2013, и пришёл к выводу о соблюдении обществом "СпецТранс" двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт поступления в суд спорного почтового отправления уже только 02.09.2014 правового значения не имеет, поскольку для исчисления процессуального срока значение имеет дата передачи корреспонденции органу почтовой связи для пересылки (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, приняв во внимание, что часть заявленных обществом "СпецТранс" требований, основанных на счете-фактуре от 14.11.2012 N 161, соответствующей акту выполненных работ от 14.11.2012 N 161, общество "СпецТранс" уступило по договору цессии закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества "СпецТранс" в размере 61 372 руб. 05 коп. основного долга по счету-фактуре от 31.10.2012 N 155, соответствующему акту выполненных работ от 31.10.2012 N 155.

Все фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А60-52431/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" Ермакова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова