Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2000/12 по делу N А76-12734/2011

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-12734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-12734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ивченко Е.И. (доверенность от 26.04.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) о признании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361 недействительным, взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 955 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 12.07.2011 в размере 69 202 руб. и с 12.07.2011 по день фактической уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы основного долга.

Решением суда от 21.10.2011 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 308, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что к истцу как к приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таким образом, плата за пользование земельным участком должна исчисляться в размере земельного налога, а не арендной платы. Предприниматель указывает, что спорный участок поставлен на кадастровый учет только 04.12.2008, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за пользование этим участком за период с 01.01.2007 неправомерно. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 лежит на другом лице - предыдущем собственнике недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2003, заключенного между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Нова-Инвест", акта приема-передачи от 06.02.2003, 18.03.2003 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание (гараж на 25 автомобилей), общая площадь 864,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36 (ранее ул. Короленко, 6).

Нежилое здание (гараж на 25 автомобилей) расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:0070 площадью 6536 кв. м, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование закрытому акционерному обществу "Нова-Инвест" на основании постановления Главы города Челябинска от 09.10.2002 N 14889-п, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Распоряжением заместителя Главы города Челябинская от 26.06.2008 N 650-м утвержден проект границ земельных участков (землеустроительное дело N 7162) из земель населенных пунктов.

Земельный участок площадью 2002 кв. м, преобразованный из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0070, поставлен на кадастровый учет 04.12.2008, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0426002:262, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 09.12.2008.

На основании заявления о приобретении земельного участка в собственность от 15.01.2009 N 690, распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 01.04.2010 N 2309-д о продаже земельного участка между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2010 N 2533/зем, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 2002 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36, кадастровый номер 74:36:0426002:262.

Названный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 15.09.2010.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 2002 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:262 произведена в установленном законом порядке 02.08.2011.

В связи с приобретением недвижимого имущества и использованием земельного участка площадью 2002 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Короленко, 36, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 между предпринимателем и комитетом подписано соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361.

Согласно п. 1.2 соглашения плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 рассчитывается согласно приложению N 1 к соглашению и составляет 955 612 руб.

Согласно приложению N 1 расчет платы произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

На основании указанного соглашения предпринимателем произведена оплата в размере 955 612 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 26.08.2010.

Предприниматель, полагая, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и закрытому акционерному обществу "Нова-Инвест" до момента продажи нежилого здания, расположенного на этом участке, в связи с чем перечисление денежных средств комитету в качестве платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование иска предприниматель указал, что соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361 является недействительной сделкой в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Проанализировав содержание соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361, суды установили, что предметом названного соглашения является плата за фактическое пользование земельным участком площадью 2002 кв. м, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Короленко, 36, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.01.2007 по 31.03.2010. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель осознавал последствия подписания оспариваемого соглашения, а именно необходимость уплаты оговоренной в соглашении суммы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При этом довод предпринимателя о том, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы уплачиваемой по соглашению суммы, судами отклонен, поскольку из названного соглашения ясно следует, что его предметом является не арендная плата, а плата за фактическое пользование спорным земельным участком, а кроме того, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о его заблуждении относительно мотивов сделки, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения от 02.09.2010 N 2361 недействительной сделкой в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, предприниматель ссылался также на то, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и закрытому акционерному обществу "Нова-Инвест" до момента продажи нежилого здания, расположенного на этом участке, в связи с чем плата за пользование этим участком должна исчисляться в размере земельного налога, а не арендной платы.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что к предпринимателю как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на этот объект перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника - закрытого акционерного общества "Нова-Инвест". Вместе с тем положения названных норм предусматривают необходимость в установленный законом срок изменения титула на землю и возможность выбора этого титула землепользователем.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предпринимателем зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный земельный участок на основании заключенного с комитетом договора купли-продажи земельного участка произведена 02.08.2011.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на приобретение предпринимателем в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не мог являться плательщиком земельного налога.

Судами также установлено, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения в спорный период принципа платности пользования землей в виде внесения земельного налога за спорный земельный участок ни предпринимателем, ни его правопредшественником. Доказательства уплаты земельного налога прежним титульным владельцем - закрытым акционерным обществом "Нова-Инвест", равно как и доказательства того, что за тот же период по иным основаниям и с другого лица по требованию собственника была внесена плата за указанный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно признали условия оспариваемого соглашения от 02.09.2010 N 2361 соответствующими действующему законодательству, регулирующему земельные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 2002 кв. м подтвержден материалами дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.12.2008 для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, предпринимателем не представлено доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, а также доказательств, подтверждающих, что до 04.12.2008 для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически использовался земельный участок меньшей площадью, чем 2002 кв. м, соглашение от 02.09.2010 N 2361 соответствует действующему законодательству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем по указанному соглашению не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что плата за пользование земельным участком должна исчисляться в размере земельного налога, а не арендной платы, а также о том, что спорный участок поставлен на кадастровый учет только 04.12.2008, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за пользование этим участком за период с 01.01.2007 неправомерно, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-12734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбаевой Закиры Калимуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов