Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2750/12 по делу N А07-14659/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-14659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" (ИНН: 0277067037, ОГРН: 1050204434092) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-14659/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277, ОГРН: 1070277070005) (далее - инспекция, налоговый орган) - Кириллов К.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 11-20/00291);

общества - Хоменко С.В. (доверенность от 16.01.2012 N юи-дов/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2011 N 06-06/55 "О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки" в части включения в проверяемый период 2007 года.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (без учета п. 2 ч. 1 ст. 31 Кодекса), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа в части включения в проверяемый период 2007 год незаконно возлагает на него дополнительные обязанности и не соответствует установленному ст. 89 Кодекса порядку проведения выездных налоговых проверок.

Заявитель жалобы указывает на то, что Кодекс не предусматривает такой порядок проведения выездной налоговой проверки как вынесение решения о внесении изменений в ранее принятое решение, включив в него дополнительные налоговые периоды, подлежащие проверке. Решение о проведении проверки за налоговый период 2007 год принято и вручено обществу в 2011 году и не соответствует порядку, установленному ст. 89 Кодекса.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 налоговым органом принято решение N 06-06/301 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решением инспекции от 14.03.2011 N 06-06/55 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в решение налогового органа от 25.11.2010 N 06-06/301 внесены изменения - в проверяемый период включен 2007 года и изменен состав проверяющих.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 14.03.2011 N 06-06/55 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока судебного обжалования. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суды, руководствуясь п. 2 ст. 89 Кодекса, пришли к выводу о том, что проверкой, начатой в 2010 году, могут быть проверены три предшествующих года, в том числе 2007 год; права плательщика не нарушаются, поскольку проверка периода 2007 года не является повторной, дата начала проверки не изменяется и срок проверки не увеличивается.

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта инспекции суд первой инстанции исходил из наличии доказательств, свидетельствующих об отказе должностными лицами общества получить оспариваемое решение на руки (акт об отказе от 08.04.2011).

При этом доказательств ознакомления с текстом решения в момент составления акта и направления решения в адрес заявителя налоговым органом не представлено. Наличие доверенностей у иных лиц на получение ненормативных актов в инспекции не является достаточным основанием считать, что налогоплательщик их получил, а также знал об их содержании и мог знать о нарушенном праве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае, при отсутствии достаточных данных для исчисления трехмесячного срока подачи заявления с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении его прав, отказ в восстановлении данного срока является неправомерным.

В отношении существа спора, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 89 Кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Данному положению корреспондирует подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Выездная налоговая проверка осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое уже на момент его вынесения содержит наименование налогоплательщика, перечень проверяемых налогов и проверяемый период (п. 2 ст. 89 Кодекса).

Нормами ст. 89 Кодекса не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки.

В рассматриваемом деле решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 25.11.2010, период проверки был установлен с 01.01.2008 по 31.12.2009, что соответствует п. 4 ст. 89 Кодекса.

Право на проведение выездной налоговой проверки общества за период 2007 года инспекцией реализовано не было.

Таким образом, реализовав свои права и установив срок проверки за два года, предшествующих году вынесения решения, инспекция в соответствии с п. 8 ст. 89 Кодекса обязана проводить проверку в установленные сроки, учитывая, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки.

С учетом того, что выездная налоговая проверка начата налоговым органом 25.11.2010 (акт от 27.07.2011 N 06-07/74), решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части изменения периода проверки является самостоятельным актом, который должен по своему содержанию соответствовать требованиям ст. 89 Кодекса, в том числе и в отношении проверяемого периода.

Так как проведение проверки за 2007 год установлено решением, вынесенным в 2011 году, требования п. 4 ст. 89 Кодекса налоговым органом не соблюдены.

Учитывая, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-14659/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 14.03.2011 N 06-06/55 "о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки" в части включения в проверяемый период 2007 год.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" судебные расходы в размере 2000 руб. по заявлению, в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе, в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "ЮНАЛ-ИНВЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 01.03.2012 N 17.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин