Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2146/12 по делу N А60-22669/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-22669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6671159287; 6661009067, ОГРН: 1046604027238; 1046604027414); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-22669/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2012 N 05-14/001), Эйдлин А.И. (доверенность от 09.01.2012 N 05-14/00003);

закрытого акционерного общества Концерн "Росграфит" (ИНН: 6671243683, ОГРН: 1076671034164); (далее - общество, налогоплательщик) - Раевская О.А. (доверенность от 06.06.2011).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2011 N 15-17/07455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 7 602 297 руб. 91 коп., начисления пени в сумме 9 688 773 руб. 85 коп., доначисления налога в общей сумме 39 343 947 руб. 56 коп.

Кроме того, общество просило признать недействительным решение Управления от 153.05.2011 N 539/11.

До принятия решения общество отказалось от требований к Управлению.

Решением суда от 11.10.2011 (судья Гаврюшин О.В.) в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области производство по делу прекращено. Заявленные о требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2011 N 15-17/07455 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 475 404 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 868 543 руб. 04 коп., соответствующих сумм пени и штрафов

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств реального перемещения товара: товарно- транспортные накладные содержат недостоверные сведения, водители отрицают факт перевозки товара, государственные регистрационные знаки транспортных средств выданы позже даты изготовления накладных. Товарные накладные составлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения. Считает, что доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества, результаты которой отражены в акте от 31.12.2010 N 15-8, и 25.03.2011 принято решение N 15-17/07455 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС и налог на доходы физических лиц в общей сумме 39 344 155 руб. 56 коп., пени в сумме 9 689 221 руб. 02 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7 602 297 руб. 81 коп.

Решением Управления от 13.05.2011 N 539/11 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 475 404 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС в сумме 16 868 543 руб. 04 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, сочли, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса.

Основанием для вынесения решения, послужили выводы о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, завышении суммы НДС, подлежащей вычету вследствие неправомерного отнесения затрат по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Инкомтранс" (далее - общество "Инкомтранс"), обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоспецРесурс" (далее - общество "ЭнергоспецРесурс", обществом с ограниченной ответственностью "Экспотраст" (далее - общество "Экспотраст").

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную осторожность и осмотрительность, что привело к необоснованному применению им налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и контрагентами - обществом "Инкомтранс", обществом "ЭнергоспецРесурс", обществом "Экспотраст" заключены договоры на поставку графита и графитсодержащей продукции.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС и отнесение в расходы по налогу на прибыль понесенных затрат. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок с контрагентами по приобретению графита и графитосодержащей продукции, оприходование приобретенных товаров, что нашло отражение в решении налогового органа. Полученная продукция отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, приходные ордера, карточки учета материалов. Товар, полученный от спорных контрагентов, оплачен обществом (в том числе НДС), что налоговым органом не оспаривается.

Суды также установили, что контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно связаны с ней. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из допроса директора общества Логинова Сергея Алексеевича, следует, что для заключения договоров запрашивались учредительные документы контрагентов. Согласно допросу заместителя директора общества Тагирова Дмитрия Раульевича, выбор обществом указанных контрагентов обусловлен разумными экономическими причинами.

Таким образом, судами указано на неподтвержденность выводов налогового органа о том, что общество действовало без должной осмотрительности.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено и судами не установлено.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В отношении ссылки налогового органа на товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 ст. 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено, что представленные обществом товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю.

Кроме того, следует учесть, что представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные возражения, инспекция привела новые доводы, не упоминавшиеся ранее в ее решении об оформленных ненадлежащим образом товарно-транспортных накладных и не указала на данный факт как на основание для отказа в признании права на налоговый вычет и принятии в расходы понесенных затрат.

Таким образом, виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-22669/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин