Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-2435/12 по делу N А50-10128/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-10128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-10128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - общество "БЭСТ") - Козлова Е.А. (доверенность от 05.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - общество "БИО") - Куликова М.Н. (доверенность от 05.03.2012).

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БЭСТ" (ИНН: 5908024799; ОГРН: 1025901602946) о признании самовольной постройкой 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180, и об обязании общества "БЭСТ" за свой счет привести данное здание в первоначальное состояние.

Определением суда от 19.08.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "БИО" (ИНН: 8107006338, ОГРН: 1025900903115).

Общество "БИО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент) о признании права собственности на 3-этажное административное здание (лит. А) площадью 1257,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саблев Алексей Львович.

Решением суда от 28.10.2011 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Перми и встречных требований общества "БИО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований администрации отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку общество "БИО" осуществило его строительство (реконструкцию) без получения необходимых разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию. Администрация г. Перми полагает, что техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт" не может быть принято в качестве доказательства соответствия спорной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, так как составлено по результатам лишь визуального осмотра. Кроме того, заявитель ссылается на то, что факт соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным нормам и правилам может быть удостоверен только компетентными органами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БИО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Перми от 27.04.1999 N 772 обществу "БИО" за счет городских земель предоставлен земельный участок площадью 11 580 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180, в том числе в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 10 891 кв. м под административное и производственные здания, в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 689 кв. м для выполнения благоустройства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 право собственности на административное здание (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180, зарегистрировано за обществом "БИО" 29.04.1999.

В соответствии с техническим паспортом названное здание 1984 года постройки, число этажей: 2, площадь: 625,5 кв. м, физический износ здания 7%.

Постановлением главы г. Перми от 08.10.1999 N 2217 обществу "БИО" на предоставленном земельном участке разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции (отделка фасадов и надстройка 3 этажа из облегченных конструкций) административного здания по ул. Кировоградская, 180.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" в 1999 году разработана проектная документация с шифром П-99-01 реконструкции указанного административного здания.

Согласно названному проекту в состав реконструкции входят трехэтажная пристройка, надстройка над существующей частью, замена ограждения и благоустройство территории по ул. Кировоградская. В общих данных проекта также указано, что он разработан на основе эскизного проекта и заключения по использованию существующих конструкций.

Закрытым акционерным обществом "Строительный научно-технический центр" подготовлено и утверждено положительное заключение от 01.03.2001 N 136 на рабочий проект "Реконструкция административного здания по ул. Кировоградская, 180 в г. Перми" с шифром П-99-01, из которого следует, что проект рекомендуется к утверждению с приведенными в нем технико-экономическими показателями.

Указанное заключение согласовано Управлением государственной вневедомственной экспертизы администрации Пермской области 02.03.2001 N 951/8.

Копия положительного заключения государственной экспертизы предоставлена обществу "БИО" краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2009 серии 59 ББ N 282384 на основании протокола общего собрания участников общества "БИО" от 09.09.2002 и передаточного акта от 01.10.2002 зарегистрировано право собственности общества "БЭСТ" на 2-этажное кирпичное здание (лит. А) общей площадью 625,5 кв. м с 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), навесом (лит. Г), скважиной (лит. Г1), трансформаторной подстанцией (лит. Г2), сараем (лит. Г3), водонапорной башней (лит. Г4), 2 заборами, воротами, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180.

По договору от 03.08.2009 N 0769-09 общество "БЭСТ" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713268:0018 площадью 10 349,42 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180, разрешенное использование: под здания, в том числе лит. А, а, а1, Г-Г4, 2 забора, ворота.

Государственная регистрация права собственности общества "БЭСТ" на данный земельный участок произведена 12.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 59 ББ N 300234.

Как следует из технического паспорта здания по состоянию на 08.10.2009, административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180 (лит. А), 1984 года постройки, имеет следующие параметры - число этажей: 3, площадь здания: 1257,9 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 в Реестр 30.06.2011 внесена запись о праве общей собственности на административное здание (1/100 доля в праве общей собственности - Саблев А.Л., 99/100 - общество "БЭСТ").

На основании договора купли-продажи от 05.08.2011 за обществом "БИО" 24.08.2011 зарегистрировано право собственности на 3-этажное административное здание общей площадью 1 257,9 кв. м, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713268:0018 площадью 10 349,42 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180 (свидетельства о государственной регистрации серии 59-БГ N 127212, 127213).

Администрация г. Перми, полагая, что реконструированное обществом "БИО" 3-этажное административное здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию не выдавались, данное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение постройки после реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "БИО", ссылаясь на то, что реконструкция спорного здания произведена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, которая получила положительное заключение вневедомственной экспертизы, им предпринимались меры к получению всех необходимых разрешений, при этом данная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на здание.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "БИО" о признании права собственности на самовольную постройку не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку общество "БИО" произвело реконструкцию спорного объекта без соответствующего разрешения, суды признали, что такая реконструкция является самовольной.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанный комиссией, состоящей из уполномоченных государственных органов, акт выбора земельного участка для согласования условия строительства (проектирования) от 20.04.1999 N 53, постановление главы г. Перми от 08.10.1999 N 2217, письмо городской инспекции архитектурно-строительного надзора от 18.10.1999, проектную документацию, положительное заключение на нее, согласованное Управлением государственной вневедомственной экспертизы администрации Пермской области 02.03.2001 N 951/8, суды пришли к выводу о том, что обществом "БИО" предпринимались меры к получению необходимых разрешений.

Проанализировав представленные обществом "БИО" доказательства, в том числе техническое заключение обследования реконструированного административного здания, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт", карточку согласования с уполномоченными государственными органами проектной документации (П-99-01), суды пришли к выводу о том, что спорная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства иного администрацией г. Перми не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований администрации г. Перми.

Довод администрации г. Перми о том, что техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Эксперт", не может быть принято в качестве доказательства соответствия спорной реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, что администрацией г. Перми доказательств, опровергающих выводы, сделанные в указанном заключении, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что реконструкция спорного объекта произведена на основании проектной документации (П-99-01), которая согласована с уполномоченными государственными органами.

Доказательств несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, а также нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровья граждан, в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-10128/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов