Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2203/12 по делу N А50-13508/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-13508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-13508/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу по иску Бельцова Сергея Ивановича к обществу о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления обществом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Бельцов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, в котором просит понудить общество включить Иоффе Владимира Олеговича, Кривощекова Павла Витальевича, Романова Сергея Геннадьевича в список кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров общества; Борзову Надежду Борисовну, Мымрину Алевтину Семеновну, Истомину Надежду Владимировну включить в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии общества; включить общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Арифмометр" (далее - Аудиторская фирма "Арифмометр) в список кандидатур для утверждения аудитора общества, представленных в предложении акционера Бельцова С.И. от 10.02.2011.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Совет директоров общества включить Иоффе В.О., Кривощекова П.В., Романова С.Г. в список кандидатур для голосования по выборам членов Совета директоров общества; Борзову Н.Б., Мымрину А.С., Истомину Н.В. включить в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии общества; включить Аудиторскую фирму "Арифмометр" в список кандидатур для утверждения аудитора общества, представленных в предложении акционера Бельцова С.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из текстов обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить, в отношении какого собрания акционеров и какого отчетного периода идет речь; Совет директоров общества 07.06.2011 принял решение о созыве 30.06.2011 общего собрания акционеров по итогам 2010 года с повесткой дня, включающей в себя и вопросы об избрании Совета директоров, ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества; собрание, назначенное на 30.06.2011, не было проведено ввиду отсутствия кворума, повторное годовое общее собрание акционеров проведено 05.08.2011 с той же повесткой дня за исключением вопросов, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, однако правовых оснований для проведения еще одного общего годового собрания акционеров по итогам 2010 года не имеется, кроме того календарный 2011 год уже закончился, в связи с чем заявленные исковые требования в настоящий момент не актуальны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми 17.07.1995.

Бельцов С.И., являясь акционером общества, владеющим 25,34% акций, 10.02.2011 направил ценным письмом с описью вложения председателю Совета директоров общества предложение о выдвижении кандидатур Иоффе В.О., Кривощекова П.В., Романова С.Г. в члены Совета директоров, Борзовой Н.Б., Мымриной А.С., Истоминой Н.В. - в члены ревизионной комиссии, Аудиторской фирмы "Арифмометр" - к утверждению аудитора общества, указав паспортные данные граждан и ИНН юридического лица и приложив соответствующие согласия указанных лиц.

Заседание Совета директоров общества состоялось 07.06.2011, на заседании принято решение о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2010 года в форме совместного присутствия 30.06.2011 с повесткой дня, в которую включены, в том числе, вопросы об избрании членов Совета директоров, ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества (протокол N 21 заседания совета директоров общества от 07.06.2011 N 21). Принято решение включить в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию, кандидатов, предложенных акционером Сосниной Л.Л.

Полагая, что Советом директоров необоснованно не были включены в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию, по утверждению аудитора кандидатуры, предложенные акционером Бельцовым С.И., последний на основании ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать общество включить предложенных им кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров, ревизионной комиссии и утверждения аудитора общества.

Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в адрес общества не поступали предложения Бельцова С.И., годовое собрание акционеров по итогам 2010 года, для голосования на котором истец направлял кандидатуры, уже состоялось 05.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В п. 7.9 Устава общества содержатся аналогичные положения, но предусмотрен иной срок поступления предложений: предложения должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

Таким образом, акционеры должны направить свои предложения в общество в отношении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию не позднее 02.03.2011.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об утверждении аудитора относится к компетенции общего собрания акционеров, соответственно акционер Бельцов С.И. вправе предложить на утверждение кандидатуру аудитора общества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Бельцов С.И. обладает правом на выдвижение соответствующих кандидатур, свои предложения он направил в установленный срок - 10.02.2011 ценным письмом с описью вложения; однако данное письмо было возвращено 14.04.2011 Бельцову С.И. по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почта России.

Оценив содержание направленного предложения, суды установили, что оно соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку содержит имя кандидата, данные документа, удостоверяющего личность, и наименование органа, для избрания которого он предлагается.

Основания для отказа во включении предложенных кандидатур для голосования установлены положениями п. 5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу названной нормы права совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Поскольку направленные обществу в установленный срок предложения Бельцова С.И. были возвращены ему по причине истечения срока хранения, суды расценили данное обстоятельство как уклонение общества от получения предложения акционера Бельцова С.И. и, установив, что предложение Бельцова С.И. соответствовало требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", было направлено в установленный срок и в материалах дела отсутствуют доказательства направления Бельцову С.И. мотивированного решения об отказе во включении предложенных им кандидатур в список голосования, суды признали требования Бельцова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из судебных актов невозможно установить, в отношении какого собрания акционеров и какого отчетного периода идет речь, заявленные исковые требования в настоящий момент не актуальны, не принимаются, как противоречащие содержанию судебных актов, из которых явно видно, что предметом иска являлись требования в отношении выдвижения кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, ревизионную комиссию и утверждения аудитора общества на общем годовом собрании акционеров общества по итогам 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды также исходили из того, что согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров общества от 05.08.2011, представленного в материалы дела, на момент вынесения судебных актов в обществе было проведено годовое общее собрание акционеров, состоявшееся 05.08.2011, между тем по вопросам повестки дня о выборе Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора общества голосование не проводилось ввиду запрета, наложенного определением суда первой инстанции от 20.07.2011 о принятии обеспечительных мер; доказательства принятия решений компетентным органом по названным вопросам в иное время обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине их неактуальности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-13508/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко