Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-1291/12 по делу N А47-4210/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-4210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В. при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" (далее - общество "Береговой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу N А47-4210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в электронной сети "Интернет" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель общества "Береговой" - Епанешников А.С. (доверенность от 06.10.2011).

Общество "Береговой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безбородова В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2011 N 18612/11/44/56 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. за частичное непогашение суммы долга в размере 10 758 руб. 78 коп.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию 12.05.2011 со счёта общества "Береговой" денежных средств в сумме 15 758 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бойчук Ирина Александровна (далее - взыскатель, предприниматель Бойчук И.А.), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция).

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 серии АС N 002284469 о взыскании с общества "Береговой" в пользу предпринимателя 348 576 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2011 N 18612/11/44/56, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено должником 31.03.2011.

Платежным поручением от 21.03.2011 N 869 общество "Береговой" частично оплатило задолженность в сумме 337 817 руб. 74 коп.; платежным поручением от 14.03.2011 N 870 должник как налоговый агент перечислил в бюджет в счёт уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 50 515 руб.

Неисполнение обществом "Береговой" в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Инкассовым поручением от 12.05.2011 N 1 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника списано 15 758 руб. 78 коп., из которых 10 758 руб. 78 коп. составил остаток долга, 5 000 руб. - исполнительский сбор.

Считая оплату задолженности погашенной в установленный срок, в связи с этим взыскание исполнительского сбора незаконным, общество "Береговой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности оспариваемого ненормативного акта, правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе общество "Береговой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены к рассматриваемым правоотношениям ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не принята уплата должником как налоговым агентом НДФЛ в качестве погашения задолженности по исполнительному листу. Общество "Береговой" ссылается на то, что разъяснение по уплате НДФЛ с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами дано ему инспекцией по запросу от 07.04.2011 N 09-24/06439. Таким образом, уплата НДФЛ в качестве налогового агента, подтверждает, по его мнению, что обязанность по погашению задолженности по исполнительному листу им исполнена.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, в силу ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Мерами принудительного исполнения судебных актов являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Береговой" произведено частичное исполнение исполнительного листа серии АС N 002284469: на депозитный счет службы судебных приставов перечислена сумма 337 817 руб. 74 коп. Оставшуюся часть задолженности должник самостоятельно удержал и перечислил в бюджет в виде уплаты НДФЛ в сумме 50 515 руб.

В связи с невыполнением должником в полном объеме требований исполнительного листа серии АС N 002284469 в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства общества "Береговой" в сумме 15 758 руб. 78 коп., из которых 10 758 руб. 78 коп. - остаток задолженности, 5 000 руб.- исполнительский сбор.

Судами принято во внимание, что исходя из буквального толкования резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А47-8527/2009, на основании которого выдан исполнительный лист, удержание должником НДФЛ с суммы задолженности, подлежащей уплате взыскателю, не предусмотрено. Взыскание задолженности в рассматриваемом случае производится через службу судебных приставов, в силу требований норм права о неукоснительном исполнении судебных актов, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 18612/11/44/56, а также о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета общества суммы 15 758 руб. 78 коп. являются обоснованным.

Доводы общества "Береговой", изложенные в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно не применены к рассматриваемым правоотношениям ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации; о непринятии судебным приставом-исполнителем уплаты должником как налоговым агентом НДФЛ в качестве погашения задолженности по исполнительному листу (со ссылкой на разъяснение ему инспекцией в ответе на запрос от 07.04.2011 N 09-24/06439 по уплате НДФЛ с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, указанный ответ налогового органа не является нормативным правовым актом, не устанавливает общеобязательных правил поведения в сфере применения Закона об исполнительном производстве, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Ссылка общества "Береговой" на постановление апелляционного суда по делу N А47-8527/2009 также является несостоятельной, поскольку не устраняет обязательность и правильность исполнения должником судебного акта о взыскании определенной в нем суммы и не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 по делу N А47-4210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 10 "Береговой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин