Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1619/12 по делу N А50-8192/2011

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-8192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликова Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А50-8192/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06);

администрации г. Перми - Ефремова А.В. (доверенность от 21.12.2011 N СЭД-01-44-291).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "г. Пермь" о признании права собственности Российской Федерацией на объекты недвижимого имущества: здание общей площадью 897,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 70 (лит. С), здание общей площадью 380,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Осинская, 10 (лит. А).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - медицинская академия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пермский краевой научно-производственный центр охраны памятников (далее - центр охраны памятников).

Решением суда от 27.09.2011 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено в мотивировочной части. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что спорное имущество не могло поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования "г. Пермь". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить в части исключения из мотивировочной части решения названного вывода, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорные здания в силу закона относились к федеральной собственности. По мнению заявителя, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи спорных объектов в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, данные объекты не поступали и не могли поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования "г. Пермь". Территориальное управление считает, что постановление администрации г. Перми от 30.11.1993 N 1665, на основании которого недвижимое имущество включено в реестр муниципальной собственности, противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Перми просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1974 N 340 горжилуплравлению разрешено передать на баланс стоматологической клинике дом N 70 по ул. Советской полезной площадью 696,2 кв. м, дом N 10 по ул. Жданова полезной площадью 152,5 кв. м, дом N 10а по ул. Жданова полезной площадью 382,5 кв. м.

Решением Пермского городского совета народных депутатов от 24.11.1988 N 820 отменено решение горисполкома от 02.09.1948 о присвоении имени Жданова улице Осинской.

Как следует из технических паспортов на здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советской, 70 и ул. Осинской, 10, указанные здания использовались для размещения стоматологической поликлиники медицинской академии.

Постановлением администрации г. Перми от 30.11.1993 N 1655 утвержден перечень зданий постройки до 1917 года, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми. В указанный перечень (приложение к названному постановлению) вошли здания постройки до 1917, в частности, мединститут площадью 381 кв. м, расположенный по адресу: ул. Осинская, 10, стоматполиклиника мединститута площадью 824 кв. м, расположенная по адресу: ул. Советская, 70.

Из справок от 31.10.1997 N 7-4-978, 7-4-979, выданных муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации г. Перми", усматривается, что на основании постановления администрации г. Перми от 30.11.1993 N 1655 2-этажное здание стоматологической клиники (лит. А) площадью 380,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 10, и 3-этажное здание стоматологической клиники (лит. С) площадью 825,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 70, находятся в муниципальной собственности.

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "ЦТИ Пермской области" от 01.08.2006 N 11-4-1273 по данным технической инвентаризации по состоянию на 31.07.2006 строение - стоматологическая клиника (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская (центр), 70, снесено. В примечании к данной справке указано, что до 08.10.1999 здание стоматологической поликлиники числилось как литера С, общая площадь 825,1 кв. м.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 16.01.2007 N 28 из реестра муниципальной собственности исключен объект недвижимости, расположенный по ул. Советская, 70/ул. Осинская 10, литера А (здание стоматологической клиники).

Муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми составлен акт от 07.09.2006 N 36 о списании указанного здания.

В связи с предоставлением земельного участка под застройку муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми составлен акт от 26.10.2001 N 56-16 о списании ввиду сноса нежилого здания площадью 380,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 10а.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что на момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались как имущество высшего учебного заведения Министерства здравоохранения Российской Федерации, финансируемого из бюджета Российской Федерации, в связи с чем в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные здания в силу п. 2 разд. II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности, в связи с чем не могли поступить на законных основаниях в муниципальную собственность. При этом, установив, что здания общей площадью 897,3 кв. м и 380,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 70 и ул. Осинская, 10, снесены, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исходил из того, что спорные здания на момент разграничения государственной собственности находились во владении и пользовании медицинской академии, которая являлась высшим учебным заведением Министерства здравоохранения Российской Федерации, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем силу п. 3 разд. II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности. Вместе с тем, сославшись на п. 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) относятся к объектам муниципальной собственности, апелляционный суд оценил в качестве ошибочного вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не могло поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования "г. Пермь", исключив его из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок разграничения государственной собственности на имущество урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п. 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 разд. II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

На основании п. 3 разд. II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, являются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Суды, установив, что спорные здания с 1974 г. занимала стоматологическая поликлиника медицинской академии, которая являлась высшим учебным заведением Министерства здравоохранения Российской Федерации, учреждена органами государственной власти республики в составе Союза ССР, наделена имуществом органами государственной власти, финансировалась за счет средств федерального бюджета, пришли к правильному выводу о том, что данные здания в силу п. 3 разд. II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, запрещалась передача объектов, отнесенных к исключительно федеральной собственности, в государственную собственность субъекта Российской Федерации, а соответственно, такие объекты не могли передаваться и в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности в силу закона и не могло быть передано в муниципальную собственность.

Вместе с тем, установив, что спорные объекты недвижимости разрушены и снесены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных территориальным управлением требований в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку судами установлен факт отнесения спорного имущества исключительно к федеральной собственности, приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не подлежит применению, так как спорные здания на момент разграничения государственной собственности не могли одновременно эксплуатироваться хозяйствующими субъектами, отнесенными к различным уровням собственности по перечням, содержащимся в приложениях N 1 и N 3 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации, указание суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеназванного вывода не опровергает иных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения с учетом изложенного в настоящем постановлении, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А50-8192/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря