Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-3534/12 по делу N А60-44066/2010

Екатеринбург

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-44066/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-44066/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Фирма "БИК" (далее - общество "СПФ "БИК", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 общество "СПФ "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии" в сумме 10 342 940 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1", являющееся кредитором должника, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.01.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.01.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особенности обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлены ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Закона о банкротстве возможность кассационного обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об установлении требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

То обстоятельство, что заявителем определение суда первой инстанции от 20.01.2012 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" возвращена заявителю, в порядке апелляционного производства определение от 20.01.2012 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. на определение суда от 20.01.2012 подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении срока на её подачу судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-44066/2010 области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон