Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

N Ф09-286/12

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-44672/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (ИНН 7017064566; далее - общество "Магнит-М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650; далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возбуждено производство по делу о признании общества "Томская Пресс Служба" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Боин Е.А.; соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Общество "Магнит-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" требования в размере 7 538 600 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 (судья Манин В.Н.) требование общества "Магнит-М" в сумме 294 574 руб. 12 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романова В.А.) определение суда от 19.09.2011 отменено. Требование общества "Магнит-М" в сумме 2 600 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "Магнит-М" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований в сумме 4 938 600 руб., полагая, что судом неправильно применены ст. 10, 53, 185, 606-615, 654, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4, 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушены требования п. 3 ст. 15, подп. 12, 13 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того заявителем 02.04.2012 в суд кассационной инстанции направлено дополнение к кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Томская Пресс Служба" (арендодатель) и обществом "Магнит-М" (арендатор) 02.01.2008 заключен договор аренды N 01/3-08. По условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 500 кв. м., находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 на 1 этаже.

В соответствии с п. 2.1 данного договора арендная плата установлена в размере 270 000 руб. в месяц. На основании п. 3.1 договора установлено, что договор заключен на 4 календарных месяца. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 02.01.2008 размер арендной платы установлен в сумме 290 000 руб. в месяц. В дополнительном соглашении от 02.01.2008 стороны уточнили, что в аренду сдаются помещения не только на первом, но и на втором этажах дома N 37 по ул. Енисейской г. Томска и указали на наличие обременений в отношении имущества в виде договоров об ипотеке от 23.05.2006, от 28.02.2007. Помещения переданы по акту. Поэтажный план, являющийся приложением N 2 к договору подписан должником и арендодателем - обществом "Магнит-М".

Обществом "Томская Пресс Служба" (арендодатель) и обществом "Магнит-М" (арендатор) 02.05.2008 также заключен договор аренды N 01/3-08. По условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 499 кв. м., находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 на 1 этаже. Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 399 200 руб. в месяц. На основании п. 3.1 договора установлено, что данный договор заключен до 31.12.2008. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 02.05.2008, стороны уточнили, что в аренду сдаются помещения не только на первом, но и на втором этажах дома N 37 по ул. Енисейской г. Томска и указали на наличие обременений в отношении имущества в виде договоров об ипотеке от 23.05.2006, от 28.02.2007, от 21.02.2008. Помещения переданы по акту приема-передачи. Поэтажный план, являющийся приложением N 2 к договору, также содержит подписи должника и арендодателя - общества "Магнит-М".

Право собственности должника на помещения, переданные в аренду, подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Платежными поручениями от 19.02.2008 N 114 на сумму 1 080 000 руб. (назначение платежа - оплата за аренду офиса по договору аренды от 01.02.2008 N 01/3-08), от 26.03.2008 N 315 на сумму 3 193 600 руб., от 20.06.2008 N 194 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2008 N 603 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа - предоплата по договору аренды от 02.05.2008 N 01/3-08), от 28.12.2009 N 2890 на сумму 400 000 руб., от 11.01.2010 N 2907 на сумму 680 000 руб., от 24.02.2010 N 3133 на сумму 1 850 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору аренды от 02.05.2008 N 01/3-08 за 2009 год) общество "Магнит-М" перечислило обществу "Томская Пресс Служба" денежные средства в общей сумме 7 538 600 руб.

За период с января по декабрь 2008 года обществом "Томская Пресс Служба" выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 353 600 руб.

В материалы дела также представлены двухсторонние акты, подписанные сторонами без замечаний, о предоставлении услуг по договорам аренды: от 31.01.2008 N 00000086 на сумму 290 000 руб.; от 29.02.2008 N 00000091 на сумму 290 000 руб.; от 31.03.2008 N 00000096 на сумму 290 000 руб.; от 30.04.2008 N 00000127 на сумму 290 000 руб.; от 31.05.2008 N 00000161 на сумму 399 200 руб.; от 30.06.2008 N 00000184 на сумму 399 200 руб.; от 31.07.2008 N 00000246 на сумму 399 200 руб.; от 31.08.2008 N 00000250 на сумму 399 200 руб.; от 30.09.2008 N 00000292 на сумму 399 200 руб.; от 31.10.2008 N 00000304 на сумму 399 200 руб.; от 30.11.2008 N 00000350 на сумму 399 20 руб.; от 30.12.2008 N 00000372 на сумму 399 20 руб. - на общую сумму 4 353 600 руб.

В связи с введением в отношении общества "Томская Пресс Служба" процедуры наблюдения общество "Магнит-М" в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, обратилось с заявлением о включении требования в размере перечисленных должнику денежных средств (7 538 600 руб.) в реестр требований кредиторов должника, полагая, что на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные договоры аренды, поэтажные планы, подписанные арендодателем и арендатором, оценив доводы заявителя о расхождении в указании размера площади переданных помещений на 1 кв. м., принимая во внимание подписание указанными обществами без замечаний двухсторонних актов за период с января по декабрь 2008 года, внесение арендатором в полном объеме оплаты за указанный период в сумме 4 353 600 руб. суд апелляционной инстанции признал, что между сторонами разногласия по вопросу какие именно помещения были переданы в аренду и использовались обществом "Магнит-М" отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 4 353 600 руб. перечислены должнику в соответствии с названными договорами аренды, о чем имеется указание в платежных поручениях, сумма 4 353 600 руб. за указанный период пользования имуществом соответствует цене согласованной сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением общества "Томская Пресс Служба" не имеется.

В дальнейшем по истечении срока договора аренды, как установлено судом апелляционной инстанции, пользование арендованным имуществом обществом "Магнит-М" не осуществлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив также доводы должника о возврате обществу "Магнит-М" 2 970 425 руб. 88 коп., оценив представленные документы, в том числе расходные кассовые ордера от 09.12.2009 N 79 на сумму 1 500 000 руб., от 04.06.2009 N 36 на сумму 270 000 руб., от 03.02.2010 N 8 на сумму 115 425 руб. 88 коп., от 07.10.2009 N 63 на сумму 100 000 руб., доверенность на имя Ворошиловой Елены Николаевны с учетом положений ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения указанного лица, то, что в кассовых книгах общества "Магнит-М" данные хозяйственные операции не отражены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возвращения кредитору денежных средств по расходным кассовым ордерам на указанную сумму не доказан.

В качестве доказательств возврата обществом "Томская Пресс Служба" перечисленных денежных средств в материалы дела представлены также платежные поручения от 25.02.2010 N 43 на сумму 185 000 руб. (назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных средств согласно письму от 25.02.2010), от 30.12.2009 286 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - возврат излишне перечисленной суммы согласно письму от 29.12.2009), от 30.12.2009 N 285 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - возврат излишне перечисленной суммы согласно письму от 29.12.2009), от 26.05.2009 N 162 на сумму 400 000 руб. Оценив данные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства были возвращены обществу "Магнит-М" в сумме 585 000 руб., платежное поручение от 26.05.2009 N 162 на сумму 400 000 руб. не свидетельствует о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку в назначении платежа указано "оплата за строительные материалы по счету от 26.05.2009 N 141".

С учетом изложенного, установив, что из 3 185 000 руб., перечисленных должнику при отсутствии каких-либо оснований, кредитору возвращено 585 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба" требования общества "Магнит-М" в сумме 2 600 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление от 28.12.2011 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Д.С. Крашенинников