Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-2524/12 по делу N А76-12923/2011

Екатеринбург

N Ф09-2524/12

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-12923/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-2524/12 по делу N А76-12923/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2013 г. N Ф09-2524/12 по делу N А76-12923/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-3714/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13685/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (далее - общество "Уралгеомаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А76-12923/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юджи Кинетика" (далее - общество "Юджи Кинетика") к обществу "Уралгеомаш" о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению общества "Уралгеомаш" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.03.2012 кассационная жалоба оставлена без движения по следующим основаниям.

В нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы обществу "Юджи Кинетика".

В установленный в определении суда от 13.03.2012 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш".

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

О.Л. Гавриленко