Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1877/12 по делу N А60-19659/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-19659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН: 6662006301, ОГРН: 1026602309601; далее - общество "Призма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-19659/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Призма" - Лопатюк В.В. (протокол от 07.04.2009 N 1).

От муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Городское управление ЖКХ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Призма" в отсутствие представителя. Ходатайство суд удовлетворил.

Предприятие "Городское управление ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Призма" о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 N 1006, договору на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 N 1006, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме, от 01.01.2008 N 1006 в общей сумме 170 388 руб. 59 коп. за период с января 2009 года по апрель 2011 года.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Призма" в пользу предприятия "Городское управление ЖКХ" взыскан основной долг в сумме 128 928 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Призма" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами применены нормы, не подлежащие применению; - ст. 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Призма" считает, что, поскольку оно не является собственником помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, ул. Строителей, д. 10, не отнесено к категориям плательщиков, перечисленных в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не находится в договорных отношениях с истцом, то на общество "Призма" не может быть возложена обязанность по уплате коммунальных платежей. Общество "Призма" указывает, что бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения, поскольку заявитель не является собственником помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, ул. Строителей, д. 10, на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости содержания названного объекта. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отнес ответчика к категории "абонент". Общество "Призма" считает, что в нарушение ст. 152 - 166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязал предприятие "Городское управление ЖКХ" заявить исковые требования отдельно по каждому объекту и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Городское управление ЖКХ" (поставщик) и обществом "Призма" 01.01.2008 подписаны договоры N 1006 на пользование тепловой энергией, водопроводом и канализацией. В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию и осуществить снабжение водой и водоотведение на объекте, расположенном по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, д. 10.

Предприятием "Городское управление ЖКХ" (исполнитель) и обществом "Призма" (заказчик) подписан договор от 01.01.2008 N 1006 на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме. В соответствии с условиями указанного договора заказчик сдает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, д. 10.

Во исполнение условий названных договоров предприятие "Городское управление ЖКХ" в период с января 2009 года по апрель 2011 года поставило обществу "Призма" тепловую энергию и оказало услуги по водоснабжению, водоотведению и техническому обслуживанию.

Ненадлежащее исполнение обществом "Призма" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и оказанных услуг, предусмотренных условиями названных договоров, послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 N 1006, на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 N 1006, на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2008 N 1006 от имени общества "Призма" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем названные договоры признаны незаключенными.

Судом первой инстанции исключена из расчета предприятия "Городское управление ЖКХ" стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2008 года в сумме 272 руб. 35 коп., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества "Призма" в указанной сумме.

Учитывая то обстоятельство, что обществом "Призма" не оспариваются факты поставки предприятием "Городское управление ЖКХ" в период с января 2009 года по апрель 2011 года тепловой энергии на сумму 119 168 руб. 65 коп. и оказания предприятием "Городское управление ЖКХ" услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 9759 руб. 53 коп., отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и оказанных услуг, суд первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку общество "Призма" не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, ул. Строителей, д. 10, судом первой инстанции признано необоснованным требование предприятия "Городское управление ЖКХ" о взыскании стоимости услуг техобслуживания и капитального ремонта в сумме 41 188 руб. 06 коп. на основании ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности оплачивать полученную тепловую энергию и оказанные услуги. Поскольку факты поставки тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждаются актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без разногласий, доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и оказанных услуг обществом "Призма" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал правомерным заявление исковых требований предприятием "Городское управление ЖКХ" в части оплаты стоимости коммунальных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факты оказания в спорный период предприятием "Городское управление ЖКХ" услуг водоснабжения и водоотведения, поставки тепловой энергии на объект, находящийся в пользовании общества "Призма", подтверждены представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В связи с этим довод заявителя жалобы о применении судами норм права, не подлежащих применению (ст. 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами обоснованно применены указанные нормы права к регулированию спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, д. 10, используется обществом "Призма" с июля 2002 года без оформления права собственности или заключения каких-либо договоров на пользование названным помещением. Указанный факт не оспаривается обществом "Призма".

Заявителем жалобы не оформлено в установленном законом порядке право собственности на указанный объект. Между тем общество "Призма" является законным владельцем помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Басьяновский, ул. Строителей, д. 10, поскольку данный объект передан обществу "Призма", как победителю открытого аукциона по продаже имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Басьяновское торфопредприятие", на основании акта приема-передачи от 17.07.2002. Следовательно, с общества "Призма" обоснованно взыскана стоимость оказанных ему коммунальных услуг.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, поскольку общество "Призма" не является собственником помещения, судом кассационной инстанции отклоняется. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие "Городское управление ЖКХ" представило расчет исковых требований, составленный на основании актов на выполнение работ-услуг, подписанных сторонами. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Призма" не представило контррасчет либо документы опровергающие данный расчет. Указанный расчет проверен судом.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял неверный расчет исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Призма" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-19659/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская