Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1317/12 по делу N А60-27296/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-27296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765, далее - общество "Каркаде") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-27296/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S" (ОГРН: 1056603547384, ИНН: 6670084159, далее - общество "Скиф-S") о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 N 6622/2006-Р, заключенного с ответчиком, и истребовании у ответчика легкового автомобиля марки "FOTON (OLILIN)" (VIN:X9H77B2BJ6J100038).

Решением суда от 27.09.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каркаде" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, поскольку ответчик не произвел оплату автомобиля, у общества "Каркаде" возникло право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Как установлено судом, 31.03.2008 между обществом "Скиф-S" (покупатель) и обществом "Каркаде" (продавец) заключен договор купли-продажи N 6622/2006-Р, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить предмет договора - автомобиль марки "FOTON (OLLIN)" (VIN:X9H77B2BJ6J100038), N модель двигателя BJ493ZLQ 610817, номер кузова отсутствует, шасси (рама) N LVB9JD646J016952, год изготовления - 2006, цвет - белый, марка, модель ТС - автомобиль-фургон, паспорт транспортного средства 62 МЕ 023748, выданный 18.10.2006 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на предмет договора переходит к покупателю после оплаты полной стоимости предмета договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать предмет договора покупателю не позднее 3 дней со дня оплаты по названному договору.

Цена предмета договора составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факты передачи продавцом автомобиля марки "FOTON (OLLIN)" (VIN:X9H77B2BJ6J100038) и его принятия покупателем подтверждены актом приема-передачи от 02.04.2008, подписанным сторонами.

Обязательство по оплате полученного по договору автомобиля ответчиком не исполнено, в связи с чем истец 22.06.2011 направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 21.06.2011 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 N 6622/2006-Р.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общими положениями о договоре купли-продажи не предусмотрено такого последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара, как право продавца требовать расторжения договора и возврата товара, а также не предусмотрено такое право содержанием текста указанного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения. Кроме того, суд указал, что общество "Каркаде" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу (продавцу) такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо этого, апелляционный суд учел тот факт, что из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства собственника спорного автомобиля установить невозможно.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные гражданским законодательством нормы, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора в связи с неоплатой товара или при условии перехода права собственности от продавца к покупателю. Договором купли-продажи от 31.03.2008 также не предусмотрено такое право.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара заключаются в том, что продавец получает право потребовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товара.

Договором купли-продажи от 31.03.2008 срок оплаты товара не согласован.

Поскольку условиями данного договора иного порядка расчетов не предусмотрено, а п. 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и предоставляют продавцу право требовать оплаты переданного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи по основаниям, перечисленным истцом в исковом заявлении.

Кроме того, как верно указали суды, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По условиям договора купли-продажи от 31.03.2008 автомобиль подлежал передаче покупателю и соответствующему оформлению в регистрирующем органе только после его оплаты.

Как следует из акта приема-передачи, продавец передал покупателю транспортное средство 02.04.2008, то есть с нарушением согласованных сторонами условий договора.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу (продавцу) такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать, истцом в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-27296/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров