Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-10754/10 по делу N А60-7426/2010

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-7426/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, далее - общество "Россельхозбанк", банк) в лице Свердловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-7426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу по иску общества "Россельхозбанк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Россельхозбанк" - Жукова Н.К. (доверенность от16.03.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - Конова П.С. (доверенность от 10.01.2012 N 6).

В судебном заседании заявлено ходатайство замене стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в связи с реорганизацией в соответствии с Приказом ФНС России от 15.11.2011 N ММВ-7-4-779.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция).

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции о взыскании 887 191 руб. 89 коп., в том числе 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 15 219 руб. 72 коп. взысканной государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие "Пышминское").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 22 353 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 решение суда от 28.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N ВАС-5047/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных решения и постановлений отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 заявление инспекции удовлетворено, решение суда от 28.06.2010 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела общество "Россельхозбанк" заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 548 662 руб. убытков, 31 876 руб. 96 коп. взысканной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Общество "Россельхозбанк" не согласно с решением суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что инкассовые поручения о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета предприятия "Пышминское", открытого в обществе "Россельскохозбанк", предъявлены инспекцией к исполнению после введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица, соответственно, инспекция, владея информацией о том, что предприятие "Пышминское" находится в процедуре банкротства, выставила ненадлежащие инкассовые поручения; таким образом, по мнению заявителя, списание денежных средств произошло по вине инспекции, в связи с чем банк имеет право регресса к налоговому органу.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 не является основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенная в нем правовая позиция имеет обратную силу, и поскольку решение от 28.06.2010 о частичном удовлетворении иска общества "Россельхозбанк" по настоящему делу вступило в силу ранее принятия названного Постановления, она не должна применятся судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 в отношении предприятия "Пышминское" введено конкурсное производство.

Банк на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений от 24.04.2009 N 5546, 5547, от 14.05.2009 N 5856, 5857, 5858, 5859 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов списал со счета предприятия "Пышминское" денежные средства в общей сумме 1 548 662 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 с общества "Россельхозбанк" в пользу предприятия "Пышминское" взысканы убытки, понесенные при исполнении банком указанных инкассовых поручений, в сумме 865 800 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-26624/2010 с общества "Россельхозбанк" в пользу предприятия "Пышминское" взысканы убытки, понесенные при исполнении банком вышеназванных инкассовых поручений, в сумме 682 862 руб.

При рассмотрении указанных дел судами установлена необоснованность списания обществом "Россельхозбанк" с расчетного счета должника - предприятия "Пышминское" денежных средств во внеочередном порядке.

Общество "Россельхозбанк", полагая, что восстановление на счете предприятия необоснованно списанных денежных средств и, как следствие, неосновательное обогащение соответствующего бюджета произошло за счет его собственных средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

При этом из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Судами установлено, что денежные средства списаны обществом "Россельхозбанк" со счета предприятия "Пышминское" в нарушение положений п. 1 ст. 126 и ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие в инкассовых поручениях сведений, дающих основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей. В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами спорная сумма взыскана с общества "Россельхозбанк" в пользу предприятия "Пышминское" на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, причиненные клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору банковского счета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество "Россельхозбанк" было осведомлено о введении в отношении предприятия "Пышминское" процедуры банкротства, инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета должника, суды пришли к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная банком предприятию "Пышминское", является убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.

Ссылка общества "Россельхозбанк" на то, что при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Кроме того, на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N ВАС-5047/11.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-7426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко