Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1013/12 по делу N А60-10830/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-10830/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-10830/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала", истец) - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 190/2012);

общества "Свердловэнергосбыт" - Кравцов С.М. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-065), Чернов Е.Н. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-139).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района" (далее - предприятие "ПТО ЖКХ Пригородного района"), администрации муниципального образования Горноуральский городской округ (далее - администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП, в сумме 4 063 104 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011, от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "ПТО ЖКХ Пригородного района", администрация.

Решением суда от 02.08.2011 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 2 448 159 руб. 51 коп. основного долга, 26 099 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскать долг в сумме 4 063 104 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска денежные средства в сумме 38 035 руб. 32 коп.".

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 623 733 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии до потребителя предприятия - "ПТО ЖКХ Пригородного района" в период с 01.05.2009 по 14.09.2009 у ответчика не возникло.

Кассатор утверждает, что договорные отношения по поставке электроэнергии между ним и третьим лицом прекращены с 01.05.2009, что, по его мнению, подтверждено надлежащим образом заверенными копиями письма предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района" от 16.04.2009 N 271, дополнительного соглашения от 16.04.2011, которые необоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

Общество "Свердловэнергосбыт" отмечает, что обществом "МРСК Урала" не представлены доказательства правильности расчета стоимости оказанных услуг, не подтверждена величина заявленной мощности, использованной при расчете (0,8621 МВт) и согласование ее в установленном законом порядке.

Ответчик отмечает, что истцом не доказана правомерность применения при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии двухставочного тарифа. Обоснованность применения в расчетах одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии подтверждается действиями Федеральной службы по тарифам, которая приказом от 07.05.2009 N 147-к отменила с 01.06.2009 постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК, указав на то, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области превысила свои полномочия и нарушила законодательство в сфере регулирования тарифов, обязав Региональную энергетическую комиссию Свердловской области утвердить одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, судами не учтено, что общество "Свердловэнергосбыт" не уведомляло общество "МРСК Урала" в порядке, предусмотренном п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), об изменении действующего в 2008 г. варианта тарифа или о выборе иного варианта тарифа, следовательно, в 2009 г. к отношениям сторон по определению стоимости услуги по передаче электроэнергии применяется действовавший в 2008 г. одноставочный тариф в отношении потребителей, рассчитывающихся с ответчиком по одноставочному тарифу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", исполнитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП. Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Действие данного договора прекращено. Однако до заключения между сторонами нового договора спорные отношения между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются указанным договором.

В период с мая по октябрь 2009 г. между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района" (абонент) существовали договорные отношения по купле-продаже электрической энергии по точкам поставки электрической энергии, расположенным на границе балансовой принадлежности абонента и территориальной сетевой организации (соглашение от 01.09.2008 N 7980 на оплату электрической энергии между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района". В соответствии с названным соглашением гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а абонент обязался производить оплату потребляемой электроэнергии, учтенной приборами коммерческого учета, указанными в п. 3 приложения N 5.

Факт потребления предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района" электрической энергии в данный период сторонами не оспаривается.

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) 15.09.2009 заключен предварительный договор N 35066 на оплату электрической энергии. В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим предварительным договором.

Истец в период с мая по октябрь 2009 г. оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) предприятию "ПТО ЖКХ Пригородного района", администрации.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 4 063 104 руб. 19 коп. рассчитана истцом, исходя из заявленной мощности в количестве 0,8621 МВт и объема переданной электрической энергии, зафиксированного в актах снятия показаний приборов учета.

В связи с тем, что обществом "Свердловэнергосбыт" не оплачены оказанные услуги по передаче электроэнергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 448 159 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между ответчиком и предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района", правомерности использования истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины фактически переданной мощности, правомерности расчета стоимости оказанных услуг с применением двухставочного тарифа, в частности, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в сумме 4 063 104 руб. 19 коп., апелляционный суд принял во внимание согласование ответчиком с абонентом величины заявленной мощности, а также то, что при формировании тарифов на 2009 г. по потребителю - предприятию "ПТО ЖКХ Пригородного района" учтена величина заявленной мощности в размере 0,8621 МВт, и пришел к выводу о том, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-8371/2009-С1 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП, заключенный между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), прекращен, однако отношения сторон, возникшие в 2009 г., регулируются условиями данного названного договора до заключения между сторонами нового договора. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Проанализировав заключенные между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района" (абонент) соглашения на оплату электрической энергии от 01.09.2008 N 7980, 01.11.2008 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные соглашения являются договорами купли-продажи электрической энергии, все существенные условия договоров указанного вида сторонами в соглашениях урегулированы.

Срок соглашения от 01.11.2008 продлен до 30.04.2009 путем подписания дополнительных соглашений. После 30.04.2009 дополнительные соглашения о продлении сроков соглашения на оплату электрической энергии между гарантирующим поставщиком и абонентом не заключались.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района" о том, что в течение спорного периода (май - октябрь 2009 г.) энергопринимающие устройства названного предприятия не были отчуждены, апелляционный суд установил, что указанное предприятие осуществляло основную деятельность, для чего продолжало потребление электрической энергии в необходимых для этого объемах.

Поскольку до окончания срока действия соглашения об оплате электроэнергии от 01.11.2008 N 7980 ответчик и предприятие "ПТО ЖКХ Пригородного района" не заявляли о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, действие соглашения об оплате электроэнергии от 01.11.2008 N 7980 было продлено на весь спорный период на тех же условиях в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие "ПТО ЖКХ Пригородного района" не осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом конкурсный управляющий подтвердил объем потребленных в период с мая по октябрь 2009 г. электрической энергии и мощности, указанный в исковом заявлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств надлежащим образом заверенных копий письма предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района" от 16.04.2009 N 271, дополнительного соглашения от 16.04.2011 подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами верно установлено, что дополнительное соглашение от 16.04.2009, в силу которого соглашение на оплату электрической энергии от 01.11.2008 N 7980 прекращает свое действие с 01.05.2009, подписано со стороны предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района" исполнительным директором Гриньковым О.В., полномочия которого на заключение данного соглашения не подтверждены, конкурсным управляющим действия Гринькова О.В. одобрены не были.

На основании изложенного суды верно указали на то, что дополнительное соглашение от 16.04.2009 не свидетельствует о прекращении между ответчиком и абонентом договорных отношений.

Факт потребления предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района" электрической энергии в период с мая по октябрь 2009 г., ее объем подтверждены актами о снятии показаний приборов учета, подписанными потребителем без разногласий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия подтверждения внесения изменений в договор от 01.01.2007 N 7ГП относительно исключения предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района" из состава потребителей, в интересах которых оказываются услуги по договору (приложения N 2, 3), суды пришли к верному выводу о наличии у общества "Свердловэнергосбыт" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии названному абоненту.

Судами установлено, что истцом при определении стоимости оказанных услуг по ставке за содержание сетей, в соответствии с п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), принят во внимание объем услуг исходя из заявленной потребителем мощности (0,8621 МВт), указанной предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района" в протоколе-соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии, являющемся приложением N 1 к соглашению от 01.11.2008 N 7980.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно п. 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

Согласно п. 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В силу п. 50 Методических указаний двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя: ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя, ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (п. 52 Методических указаний).

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, а также на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из п. 16 Основ ценообразования и п. 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде п. 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 N 225-э/4, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России.

Апелляционный суд, учитывая наличие между ответчиком и предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района" договорных отношений, согласованных заявок потребителя о величине заявленной мощности общества "Свердловэнергосбыт", установил, что величина заявленной мощности составила 0,8621 Мвт. Поскольку действие соглашения от 01.11.2008 N 7980 было пролонгировано, условия его с апреля 2009 г. не изменялись, иные величины заявленной мощности обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "ПТО ЖКХ Пригородного района" не согласовывались, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при формировании тарифов на 2009 г. по потребителю - предприятию "ПТО ЖКХ Пригородного района", учтена указанная величина заявленной мощности.

На основании изложенного апелляционный суд, приняв во внимание, что в приложении N 1 к соглашению от 01.11.2008 N 7980 ответчик и абонент согласовали величину заявленной мощности, истец принял данную величину мощности (0,8621 МВт) в качестве заявленной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязался обеспечить передачу электроэнергии согласно п. 2.1 договора от 01.01.2007 N 7ГП в пределах величины заявленной мощности, пришел к верному выводу о том, что при расчете стоимости услуг истца по передаче электрической энергии подлежит применению согласованный объем заявленной мощности в размере 0,8621 МВт.

Довод заявителя об использовании при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии фактической мощности противоречит нормам материального права, регулирующим правовые отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11.

Указание ответчика на необходимость применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии одноставочного тарифа было исследовано судами и правомерно отклонено в связи со следующим.

Согласно п. 50 Методических указаний двухставочный тариф предусматривает оплату услуг по двум ставкам: за содержание сетей в расчете на 1 МВт заявленной мощности и по оплате технологического расхода (потерь) в расчете на 1 тыс. кВтч фактического полезного отпуска электрической энергии.

Пунктом 58 Основ ценообразования предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В соответствии с рекомендациями ФСТ России, изложенными в письме от 27.05.2011 N ЕП-4256/13, в целях защиты прав и интересов потребителей допускается возможность применения к правоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии по аналогии механизма выбора потребителями электрической энергии варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность), предусмотренного п. 58 Основ ценообразования.

Судами установлено, что в двух вариантах (одноставочный и двухставочный) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК. Срок действия данных тарифов установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009. До 01.06.2009 действовал только один вариант тарифов - двухставочный, который был утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК. В 2009 г. расчеты между истцом и ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии производились по двухставочному тарифу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между обществом "МРСК Урала" и обществом "Свердловэнергосбыт" соглашения о расчетах за оказываемые услуги по одноставочному тарифу в период с 01 июня по октябрь 2009 г.

Поскольку истец не согласовал с ответчиком переход на расчеты по одноставочному тарифу в 2009 г., оплату услуг, оказанных по договору N 7ГП в период с июня по октябрь 2009 г., общество "Свердловэнергосбыт" должно производить по двухставочному тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК.

Ссылка заявителя на то, что в 2008 г. расчеты за услуги по передаче электрической энергии в отношении предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района" в рамках договора N 7ГП производились по одноставочному тарифу, надлежащими доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно признал верным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя - предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района", оказанные истцом ответчику в период с мая по октябрь 2009 г., по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности, и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 063 104 руб. 19 коп.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А60-10830/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова