Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2111/12 по делу N А60-25637/2011

19 апреля 2012 г.

А60-25637/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ИНН 6671139280, ОГРН 1036604019407; далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-25637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ИНН 6671129483, ОГРН 1036603998375; далее - общество "Уралгеопроект") - Карпенко Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - встроенное нежилое помещение (конторское помещение) офис 812 в соответствии с проектом, выполненным "Востокпроект" шифр 01.00.01 (N 5 по плану согласно данным инвентаризации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП БТИ) на 19.07.2011), общей площадью 28, 1 кв. м (площадь по проекту 26,8 кв. м), расположенное на 8 этаже, литера В, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "Новый град"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Уралгеопроект" на объект незавершенного строительства - встроенное нежилое помещение (конторское помещение) офис 812 в соответствии с проектом, выполненным "Востокпроект" шифр 01.00.01 (N 5 по плану согласно данным инвентаризации ЕМУП БТИ на 19.07.2011), общая площадь 28, 1 кв. м (площадь по проекту 26,8 кв. м), расположенное на 8 этаже, литера В, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 140, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 69, 71, 75, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что он как собственник объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литера А, является ненадлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на помещение в ином объекте незавершенного строительства, находящемся по указанному адресу (литера В). Общество "СПЭК" указывает на отсутствие у Беленькова Д.В., действовавшего на основании доверенности от 16.07.2007, выданной Алабужиным Э.Б., решение об избрании которого признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, полномочий на заключение от имени ответчика сделок. Кроме того, заявитель отмечает, что доказательств выполнения истцом обязанности по оплате спорного имущества не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгеопроект" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Уралгеопроект" (инвестор) в лице директора Гуман О.М. и обществом "Новый град" (компания) в лице генерального директора Репета Ю.И. подписан инвестиционный договор от 15.03.2005 N 534, по условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство 8-16 этажного монолитного жилого дома N 72 по улице Хохрякова в г. Екатеринбурге.

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещения, подлежащего передаче инвестору - нежилое помещение, блок N 3, 8 этаж, площадь 26,9 кв. м, а также указана сумма инвестирования - 1 291 200 руб.

Как следует из п. 2.2 инвестиционного договора, инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае, если он осуществил финансирование в полном объеме.

Между обществом "Новый град" и обществом "Уралгеопроект" заключено дополнительное соглашение от 15.03.2005, которым изменен пункт "срок передачи помещения для производства отделочных работ: I - III квартал 2006 года" на "срок передачи помещения для производства отделочных работ: до 30.09.2006, срок сдачи дома государственной комиссии до 30.12.2006".

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 04.05.2008 к инвестиционному договору от 15.03.2005 N 534, по условиям которого инвестор производит пропорциональное дополнительное инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Общая сумма дополнительного инвестирования составила 121 050 руб.

Факт исполнения обществом "Уралгеопроект" в полном объеме обязательств по осуществлению финансирования строительства спорного помещения подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 04.05.2008, платежными поручениями от 06.05.2006 N 69, от 21.07.2008 N185, справкой о произведенных платежах от 28.08.2008.

Между обществом "Новый град" (компания), обществом "СПЭК" (застройщик) в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, обществом "Уралгеопроект" (инвестор) подписан договор перемены лица в обязательстве от 04.05.2008 N 534/1, по условиям которого компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать инвестору нежилое

помещение на 8 этаже в блоке N 3 площадью 26,9 кв.м, проектный номер 812 в доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. С момента заключения настоящего договора застройщик становится участником инвестиционного договора и обязуется выполнять перед инвестором обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, самостоятельно несет ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения. На момент заключения настоящего договора инвестором произведено исполнение

по инвестиционному договору в объеме 1 291 200 руб., что соответствует 26,9 кв. м помещения. Компания обязуется уплатить застройщику указанную сумму.

Обществами "Новый град" и "Уралгеопроект" подписан акт приема - передачи помещения под отделку от 01.09.2007.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.12.2003 N 24914, договора аренды Т- 796/1104 земельного участка от 31.12.2003 зарегистрировано право собственности общества "СПЭК" на объект незавершенный строительством, литера А, адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064.

Общество "Уралгеопроект", ссылаясь на то, что им исполнены обязательства по инвестиционному договору от 15.03.2005 N 534 и договору перемены лица в обязательстве от 04.05.2008 N 534/1 в полном объеме, однако до настоящего времени помещения в здании не сданы в эксплуатацию, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства сторон по инвестиционному договору от 15.03.2005 N 534 и договору перемены лица в обязательстве от 04.05.2008 N 534/1 исполнены, оплата истцом произведена, а спорное нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты в силе, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, истец фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решения суда, которое будет являться основанием для внесении соответствующей записи в данный Реестр.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что инвестиционный договор от 15.03.2005 N 534 и договор перемены лица в обязательстве от 04.05.2008 N 534/1 сторонами исполнен: оплата истцом произведена, помещение, являющееся объектом инвестирования, передано ответчиком по акту приема-передачи, фактическое создание объекта завершено, степень готовности здания литера В составляет 99%, что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 25.07.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что за обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72. В 2004 году за обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - здание по ул. Хохрякова, д. 72, со степенью готовности 16%, при этом при первичной инвентаризации данному зданию была присвоена одна техническая литера А. В дальнейшем техническая литерация дома изменена на литеры А, Б, В вследствие возведения здания и изменения степени его готовности при проведении инвентаризаций.

Следует также принять во внимание сложившуюся судебную практику по спорам, рассматриваемым в отношении помещений, расположенных в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010, 06.10.2010, 01.12.2010, 13.10.2010, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-20392/2010, от 11.10.2010 по делу N А60-24421/2010), в том числе по делу N А60-38795/2010, судебные акты по которому вынесены в отношении помещения, расположенного в здании, литера В. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и их судебной защиты, считает возможным оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на заключение от имени ответчика сделок, а также доказательств выполнения истцом обязанности по оплате спорного имущества были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-25637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов