Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-2201/15 по делу N А07-12561/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А07-12561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-12561/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Завадич П.В. (доверенность от 22.01.2015 N 98/157);

налогового органа - Семенова С.А. (доверенность от 31.12.2014 N 03-34/061624), Шулепов М.В. (доверенность от 31.12.2014 N 03-34/061611).

Общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 21.03.2014 N 09-55 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 542 232 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 873 943 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 454 500 руб. и 1 737 455 руб. и пени.

Решением суда от 10.10.2014 (судья Решетников С.А.) требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на положения п. 4 ст. 24, подп. 5 п. 3 ст. 45, ст. 46 Кодекса, а также на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11 и от 06.04.2010 N 14977/09.

Общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в кассационной жалобе также просит указанные судебные акты в части неудовлетворенных заявленных требований отменить, ссылаясь на нормы налогового законодательства, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 информационного письма от 22.12.2005 N 101 (далее - информационное письмо). Заявитель считает, что поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества налогоплательщиком не получались, а направлялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию нормами налогового законодательства, в данном случае отсутствует, в связи с чем правовых оснований для отнесения налогоплательщиком средств от реализации арестованного имущества в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты в части начисления налога на прибыль оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" оставить без удовлетворения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

Общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в части признания недействительным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.06.2012, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации.

В отношении общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" возбуждено сводное исполнительное производство от 29.02.2005, к которому присоединены иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2009 судебным приставом наложен арест на ранее описанное имущество должника, постановлением от 25.03.2010 произведена его оценка.

Постановлениями судебного пристава арестованы денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Постановление о передаче имущества (нежилых помещений) на торги вынесено 30.03.2010. В постановлении указана его рыночная стоимость, организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Из содержания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 2009 года следует, что задолженность по налогам и сборам взыскивается на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно протоколам по результатам торгов от 16.06.2010 N 10/39 и 10/38 имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Барс" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-2", суммы оплаты перечислены на счет подразделения службы судебных приставов, имущество передано покупателю по акту от 23.06.2010, заявитель участия в торгах и передаче имущества не принимал.

Судебным приставом 25.06.2010 вынесено постановление о распределении денежных средств, перечисленных в адрес налогового органа.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 N 4 и принято решение от 21.03.2014 N 09-55/6 о начислении налога на прибыль, НДС, пени, привлечении к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС на суммы, полученные от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.06.2014 N 243/17 решение инспекции оставлено в силе, а жалоба плательщика - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, исходили из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 13 информационного письма должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Арбитражным судом установлено, что имущество должника арестовано в рамках сводного исполнительного производства и реализовано по правилам ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление от 30.05.2014 N 33), по смыслу положений п. 4 ст. 161 Кодекса по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в п. 4.1 ст. 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Из материалов дела следует (постановление о возбуждении сводного исполнительного производства, постановление о передаче имущества на торги), что исполнение производилось на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, в связи с чем судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что реализация имущества на торгах связана с взысканием по исполнительным документам иных органов (налоговых инспекций).

При решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в п. 4 ст. 161 Кодекса операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества (п. 8 постановления от 30.05.2014 N 33).

Таким образом, учитывая, что заявитель не располагал возможностью удержания - он не участвовал в торгах, полученная оплата на его счет не поступала, т.к. была перечислена организатору торгов и в службу судебных приставов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДС.

Кроме того, судами верно отмечено, что отсутствие обязанности уплаты НДС у данного плательщика вопрос правильного определения налогового периода (на дату приема-передачи имущества или государственной регистрации прав) не влияют на законность принятого судебного решения и не изменяют размера налоговой обязанности.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость имущества определена с учетом НДС 18% (отчет оценщика N 2009-024), без учета НДС (отчет оценщика N 1687-12), вопрос об учете НДС не отражен (отчеты оценщика N 2010-009, N 2010-008, N 2010-010), в связи с чем верным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии однозначной обязанности его начисления по ставке 18% на определенную рыночную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 10 542 232 руб., суды, руководствуясь положениями ст. 39, 41, 247 Кодекса, пришли к выводу о законности начисления налога на прибыль, указав, что нормами налогового законодательства не предусмотрено особого порядка исчисления доходов для тех организаций, имущество которых было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика, в связи с чем спорные денежные суммы являются экономической выгодой для плательщика и признаются в соответствии со ст. 41 Кодекса его доходом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-12561/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2015 N 1130.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков