Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2294/12 по делу N А60-24614/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2294/12

19 апреля 2012 г.

Дело N А60-24614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко" (ОГРН: 1076673022910, ИНН: 6673172318, далее - общество "Деликатесов и Ко") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А60-24614/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Деликатесов и Ко" к открытому акционерному обществу Свердловское производственно-конструкторское бюро "УралМясоМаш" (ОГРН: 1026605756220, ИНН: 6640067556, далее - общество "УралМясоМаш") о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Деликатесов и Ко" - Егорин В.Л. (доверенность от 02.12.2011);

общества "УралМясоМаш" - Казанцева К.Н. (доверенность от 20.10.2011).

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Деликатесов и Ко" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралМясоМаш" о взыскании 5 090 753 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Банк).

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение арбитражного суда от 17.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Деликатесов и Ко" не согласно с постановлением от 30.01.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 5 090 753 руб. 50 коп. по кредитным договорам от 29.01.2008 N 68270000091 и от 28.09.2007 N 68-700-0008 в открытом акционерном обществе Национальный банк "ТРАСТ" не получал. Общество "Деликатесов и Ко" ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте суд ссылается на исследование дополнительных доказательств, при этом отсутствует перечень таких доказательств. Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащим образом заверенных копий данных доказательств.

Как следует из материалов дела, общество "Деликатесов и Ко", ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления Банку 5 090 753 руб. 50 коп. по представленным в деле платежным поручениям с указанием в назначении платежа: "оплата основного долга, процентов по кредитным договорам от 29.01.2008 N 68270000091 и от 28.09.2007 N 68-700-0008 за общество "УралМясоМаш"", полагая, что на стороне общества "УралМясоМаш" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные в обоснование иска не относятся к числу доказательств, указывающих на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также истцом не доказано ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в суду доказательства, пояснения сторон, подлинные документы, которые апелляционным судом обозревались, свидетельствуют о том, что предъявленные исковые требования основаны на правоотношениях, возникших из исполнения обществом "УралМясоМаш" кредитных обязательств перед Банком за надлежащее исполнение которых поручилось обществ "Деликатесов и Ко" путем заключения с Банком договоров поручительства в соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличие обязательственных отношений между Банком и обществом "Деликатесов и Ко", основанных на договорах поручительства, по условиям которых последний поручился отвечать за обязательства общества "УралМясоМаш" (заемщика) по кредитным договорам от 29.01.2008 N 68270000091 и от 28.09.2007 N 68-700-0008ь подтверждается решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 по делу N 2-5369/2011 и от 24.07.2011 по делу N 2-3448/201.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях, предъявленных истцом в качестве обоснования иска в качестве назначения платежа указано исполнение обязанностей общества "Деликатесов и Ко" по названным договорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленные к взысканию денежные средства не являются для общества "УралМясоМаш" неосновательным обогащением и правомерно отказал в иске.

Доводы общества "Деликатесов и Ко" исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А60-24614/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Деликатесов и Ко" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко