Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-8984/10 по делу N А60-20476/2010

г. Екатеринбург

N Ф09-8984/10

19 апреля 2012 г.

А60-20476/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Черных Олега Анатольевича (далее - конкурсный кредитор) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-20476/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель работников закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" - Кузнецов В.В. (протокол собрания работников общества от 02.06.2010)

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой в части обжалования отчета об определении рыночной стоимости имущества N О/11-03-05 и назначении экспертизы.

Определением суда от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 кассационная жалоба конкурсного кредитора на определение суда первой инстанции от 14.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы уважительными, а также на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на то, что определением от 28.03.2012 возвращена кассационная жалоба должника и кассационная жалоба конкурсного кредитора судом не рассматривалась.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011, истек 12.03.2012 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба конкурсного кредитора подана в суд первой инстанции 17.03.2012, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 была получена им 17.03.2012, и он не мог подготовить кассационную жалобу до истечения предусмотренного законом срока.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что указанные заявителем в качестве причины пропуска срока обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 28.03.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии возможности своевременного направления кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копий судебного акта.

Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов кассационного производства, конкурсный кредитор был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого постановления апелляционного суда направлена заявителю в пределах срока, установленного ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у заявителя имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 14.12.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 по данному делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом кассационной инстанции определение от 28.03.2012 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (должник), а не конкурсного кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указание судом кассационной инстанции в определении от 28.03.2012 на должника как на лицо, обратившееся с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, является технической ошибкой (опиской), которая исправлена определением суда кассационной инстанции от 16.04.2012 в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 28.03.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-20476/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Черных Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева