Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2836/11 по делу N А60-23890/2010

г. Екатеринбург

N Ф09-2836/11

20 апреля 2012 г.

А60-23890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - общество "Строй Гарант") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй Гарант" - Хадеева М.О. (доверенность от 20.12.2011 N 3);

жилищно-строительного кооператива "Домострой-инвест" - Щербакова И.П. (доверенность от 03.03.2010);

Ромас Н.Н. - Кулькова Е.Л. (доверенность от 09.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН: 6658235323, ОГРН: 1069658079370); (далее - общество "Домострой", должник) Рудько В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Домострой".

Общество "Строй Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2011 об утверждении мирового соглашения в ходе внешнего управления, а также о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (судья Новикова О.Н.) утверждено мировое соглашение в представленной редакции. Производство по делу N А60-23890/2010 о признании общества "Домострой" несостоятельным (банкротом) прекращено. В удовлетворении заявления общества "Строй Гарант" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2011 отказано. Производство по заявлению общества "Строй Гарант" о признании недействительным плана внешнего управления прекращено.

В кассационной жалобе общество "Строй Гарант" просит указанное определение суда отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права кредиторов должника и является недействительной сделкой в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в нарушение п. 9 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в собрании кредиторов 17.11.2011 по утверждению мирового соглашения не принимал участие кредитор - открытое акционерное общество "Меткомбанк" (участник строительства), что влечет недействительность условий мирового соглашения. Общество "Строй Гарант" указывает также на то, что направленность условий мирового соглашения на соблюдение интересов только должника подтверждается тем, что представителем собрания кредиторов избрана Щербакова И.П., являющая долгое время представителем самого должника и кредиторов, обладающих в совокупности решающим правом голоса на собрании кредиторов (90,418%). Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности реального исполнения мирового соглашения, поскольку в процедуре банкротства отчуждена большая часть имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН: 6658235323, ОГРН: 1069658079370); (далее - общество "Домострой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 09.03.2012, с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешним управляющим общества "Домострой" утвержден Рудько Владимир Александрович.

Внешний управляющий должника Рудько В.А. 23.11.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представив в материалы дела текст мирового соглашения.

Общество "Строй Гарант" в свою очередь 19.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2011 об утверждении мирового соглашения в ходе внешнего управления, а также о признании недействительным плана внешнего управления.

Указанные ходатайство и заявления назначены судом к совместному рассмотрению.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 153 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 2 ст. 155 указанного Закона).

При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 4 ст. 153 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 названного Закона.

Из содержания п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме, что подтверждается представленными документами, кредиторы второй очереди отсутствуют.

На момент проведения собрания 17.11.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования 14 кредиторов с общей суммой требований 97 869 957 руб. 31 коп. В собрании кредиторов приняли участие 5 кредиторов с общей суммой требований 91 750 462 руб. 35 коп., что составило 93,747% количества голосов.

При этом суд правомерно отклонил ссылку общества "Строй Гарант" на то, что в собрании кредиторов 17.11.2011 по вопросу утверждения мирового соглашения не принимал участие кредитор открытое акционерное общество "Меткомбанк", заявивший свои требования 01.11.2011, поскольку на дату проведения собрания кредиторов должника (17.11.2011) требования названного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника не были, а были установлены лишь определением суда от 30.11.2011, в связи с чем указанный кредитор право на участие в собрании кредиторов должника 17.11.2011 не имел.

Таким образом, оценив представленное внешним управляющим мировое соглашение с учетом положений ст. 150, 153, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что мировое соглашение, представленное суду для утверждения, заключено на стадии внешнего управления на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовало 90,938% кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований, подписано надлежащими лицами, а также содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и соответствует установленным главой VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Домострой" (п. 1 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя о нарушении судом п. 9 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент заключения мирового соглашения были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Меткомбанк". Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, в том числе текущую.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева