Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-2377/12 по делу N А76-457/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2377/12

19 апреля 2012 г.

А76-457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича (ОГРН: 304740405700034, ИНН: 740400005382; далее - предприниматель Никитин Ю.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-457/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Никитина Ю.Н. - Подмазко И.А. (доверенность от 23.07.2010).

Администрация Златоустовского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Никитину Ю.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект: сооружение - платная автостоянка, назначение транспортное, общая площадь 1550 кв. м, инвентарный номер 75:412:002:000087230, условный номер 74-74-25/129/2010-486, литера 1 (1/1; 1/2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 74-74-25/129/2010-486.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал.

Решением суда от 07.04.2011 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, несмотря на наличие у Никитина Ю.Н. статуса индивидуального предпринимателя, заявленный администрацией иск неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты неисполнимыми, так как в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за физическим лицом Никитиным Ю.Н., а не за предпринимателем Никитиным Ю.Н.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом и предпринимателем Никитиным Ю.Н. заключен договор от 22.09.2000 N 453 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. В соответствии с данным договором предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером 74:25:030000:572, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект".

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2002 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001.

Регистрация указанного договора была прекращена 20.01.2003 по заявлению комитета, о чем свидетельствует письмо Златоустовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 25.01.2006 N 25/276.

Земельный участок площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 74:25:030000:572 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект" - передавался предпринимателю Никитину Ю.Н. по акту в связи с заключением договора аренды с 01.01.2000 для размещения рынка, автостоянки, под резервирование для строительства.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка общая площадь земельного участка на момент составления акта приема-передачи - 25 000 кв. м, из которых 7913 кв. м - для эксплуатации рынка, 15 490 кв. м - зарезервировано для производства проектно-изыскательских работ, 1597 кв. м - для эксплуатации автостоянки.

На основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного назначения, входящего в состав объекта от 05.09.2001, распоряжений Главы города Златоуста от 31.01.2002 N 137(4), от 17.09.2001 N 433 в ЕГРП 19.11.2010 внесена запись N 74-74-25/129/2010-486 о регистрации права собственности Никитина Ю.Н. на объект: сооружение - платная автостоянка, назначение транспортное, общая площадь 1550 кв. м, инвентарный номер 75:412:002:000087230, литера 1 (1/1; 1/2), расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект".

Указанная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308201:8 общей площадью 11 862 кв. м (ранее выделенном из состава земельного участка с кадастровым номером 74:25:030000:572), принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ".

Полагая, что автостоянка, право собственности на которую зарегистрировано за Никитиным Ю.Н., не является недвижимым имуществом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суды исходили из следующего.

В силу п. ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект - платная автостоянка - не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы (асфальтовое покрытие и забор) не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а наличие металлических столбов на бетонном фундаменте не свидетельствует о капитальности спорного объекта. Само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует.

Судами также установлено, что спорный объект (автостоянка) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:030000:572 общей площадью 25 000 кв. м., ранее предоставленного комитетом предпринимателю Никитину Ю.Н. на основании постановления главы города от 24.07.2000 и договора аренды от 22.09.2000 N 453. Срок аренды земельного участка для эксплуатации автостоянки истек 09.09.2008, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А76-8530/2008 Арбитражного суда Челябинской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на данное имущество не подлежало государственной регистрации, а также принимая во внимание отсутствие у предпринимателя Никитина Ю.Н. оснований для занятия спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем Никитиным Ю.Н. права собственности на объект: сооружение - платная автостоянка, назначение транспортное, общая площадь 1550 кв. м, инвентарный номер 75:412:002:000087230, условный номер 74-74-25/129/2010-486, литера 1 (1/1; 1/2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект".

Довод ответчика о том, что заявленный администрацией иск неподведомственен арбитражному суду, так как не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Суды, принимая во внимание целевое назначение земельного участка, предоставленного предпринимателю Никитину Ю.Н. по договору от 22.09.2000 N 453, статус Никитина Ю.Н., в котором данное лицо выступало при заключении указанного договора, размещение спорного объекта в границах предоставленного во временное владение предпринимателя муниципального земельного участка, сделали обоснованный вывод о том, что данный объект (автостоянка) создан ответчиком и эксплуатируется в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств того, что автостоянка площадью 1550 кв.м. используется Никитиным Ю.Н. исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.

То, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку отсутствует ссылка на статус Никитина Ю.Н. как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует при указанных ранее обстоятельствах о неподведомственности спора арбитражному суду и не препятствует исполнению принятого решения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 18, 35-1, 41-3, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при регистрации прав либо ограничений в пользу физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и совершившего соответствующее процессуальное действие (сделка, заявление о государственной регистрации, др.) в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в ЕГРП вносятся лишь сведения о фамилии, имени, отчестве указанного субъекта, а также его паспортных данных и месте проживания.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-457/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов