Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-2109/12 по делу N А60-27947/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2109/12

20 апреля 2012 г.

А60-27947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Кузнецова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-27947/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (далее - общество "НПЦ Уралгеопроект") - Карпенко Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество "НПЦ Уралгеопроект" (ОГРН 1076671009095, ИНН 6671217242) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к и обществу "СПЭК" (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280) о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства - нежилые помещения общей площадью 151, 3 кв. м (из них основной площадью 118, 2 кв. м, вспомогательной площадью 33, 1 кв. м), а именно, согласно выписке из технического паспорта от 08.08.2011, заказ N 1003201, составленной Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации": помещение аппаратной N 18 площадью 51,7 кв. м, помещение аппаратной N 19 площадью 48,2 кв. м, помещение аппаратной N 20 площадью 18,3 кв. м, помещение санузла N 21 площадью 1,5 кв. м, помещение санузла N 22 площадью 3,4 кв. м, помещение коридора N 23 площадью 28,2 кв. м, расположенные в подвале объекта незавершенного строительства, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (б/н 36-75).

Определением суда от 12.08.25011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ОГРН 1036603998375, ИНН 6671129483; далее - общество "Уралгеопроект"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (судья Платонова Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 189, п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у общества "НПЦ Уралгеопроект" отсутствуют какие-либо права или правопритязания на индивидуально-определенное имущество, указанное в исковом заявлении, до момента создания объекта и государственной регистрации права на него за обществом "СПЭК". Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что решением арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60-5216/2006 установлено, что Алабужин Э.Б. не был генеральным директором общества "СПЭК", следовательно не мог заключать сделки от имени общества лично и выдавать доверенности на заключение таких сделок. Кроме того, доверенность, выданная Беленькову Д.Б. была отозвана 01.08.2007. По мнению общества "СПЭК", ссылка судов на судебные акты по делу N А60-9094/2010 Арбитражного суда Свердловской области Общество "СПЭК" противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что справка о полной оплате не является первичным финансовым документом и не может служить подтверждением выполнения обществом "НПЦ Уралгеопроект" своей обязанности по оплате спорных помещений в полном объеме. Общество "СПЭК" также обращает внимание, что названные помещения могут являться местами общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПЦ Уралгеопроект" возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу "СПЭК" на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2004 произведена запись N 66-01/01-204/2004-171.

Между обществом "СПЭК" и обществом "Уралгеопроект" заключен инвестиционный договор от 22.03.2005 N 88, согласно которому общество "Уралгеопроект" обязался передать обществу "СПЭК" денежные средства для эффективного использования их с целью инвестирования в строительство дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, а общество "СПЭК" после выполнения обществом "Уралгеопроект" все обязательство по договору, завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - оформить и передать обществу "Уралгеопроект" документы, необходимые для оформления помещения в его собственность.

В приложении N 1 к данному договору указаны характеристики помещения, подлежащего передаче обществу "Уралгеопроект": нежилое помещение - аппаратная в цоколе 8-16 этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, площадью 120 кв. м и 30 кв. м, сумма инвестирования 3 840 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Между обществами "СПЭК", "Уралгеопроект" и "НПЦ Уралгеопроект" заключен договор перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007 N 100, согласно которому обществу "НПЦ Уралгеопроект" переданы все права и обязанности, принадлежащие обществу "Уралгеопроект".

Обществом "СПЭК" выдана справка от 28.08.2005 о том, что обществом "НПЦ Уралгеопроект" произведены платежи в общей сумме 4 290 000 руб. Справка подписана исполнительным директором Беленьковым Д.В. и главным бухгалтером Гириной С.И. общества "СПЭК".

Перечисление денежных средств в указанной сумме обществом "НПЦ Уралгеопроект" обществу "СПЭК" подтверждается также платежными поручениями от 09.10.2007 N 92, от 24.10.2007 N 100, от 07.03.2008 N 242.

Общество "СПЭК" по акту приемки-передачи от 20.01.2009 передало обществу "НПЦ Уралгеопроект" помещение - аппаратную площадью 150 кв. м, расположенное в цокольном этаже 8-16 этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатринбург, ул. Хохрякова, 72. В данном акте указано, что на дату его подписания общество "СПЭК" не представило акт госкомиссии о сдаче (вводе) в эксплуатацию названного дома, III блок, в котором расположено передаваемое помещение, и не передало обществу "НПЦ Уралгеопроект" документы, необходимые для оформления помещения в собственность этого общества.

Обществами "СПЭК" и "НПЦ Уралгеопроект" также подписан акт от 20.01.2009 приема-передачи упомянутого помещения под отделку.

Ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по финансированию строительства спорного помещения, и указывая, что строительные работы в отношении данного помещения полностью выполнены, но, по причине, не зависящей от общества "НПЦ Уралгеопроект" до настоящего времени помещение в эксплуатацию не сдано, общество "НПЦ Уралгеопроект", обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили положений ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что обязательства сторон по инвестиционному договору от 22.03.2005 N 88 и договору перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007 N 100 исполнены, оплата произведена, помещение обществу "НПЦ Уралгеопроект" фактически передано.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты в силе принимая во внимание следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 определен подход к применению положений законодательства о возможности признания права собственности.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае, когда вопреки условиям инвестиционного договора одна из его сторон зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект незавершенного строительства, в силу п. 2 ст. 8 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не возникает и у судов отсутствуют основания для признания за другой стороной договора такого права.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обязательства по инвестиционному договору от 22.03.2005 N 88 и договору перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007 N 100 сторонами исполнены: суммы инвестирования выплачены обществом "НПЦ Уралгеопроект" полностью, помещение, являющееся объектом инвестирования, фактически передано данному обществу, что подтверждается актами от 20.01.2009; из технического заключения по результатам обследования спорного помещения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Ремпроект-М", следует, что степень готовности указанного помещения составляет 100%, работы по возведению строительных конструкций, внутренней отделке и монтажу инженерных систем произведены в полном объеме, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена; администрацией г. Екатеринбурга 31.07.2009 выдано разрешение N RU66302000-136 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Кроме того, из материалов дела следует, что за обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

В рассматриваемом случае общество "НПЦ Урлгеопроект", предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решению суда, которое будет являться основанием для внесении соответствующей записи в данный Реестр.

Возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений п. 3 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что формально истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако по существу истец требовал от ответчика исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права собственности на вновь построенные объекты недвижимости, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "НПЦ Уралгеопроект".

Судами отклонен довод общества "СПЭК" о том, что договор перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007 N 100, справка о произведенных платежах от 28.08.2008, акты приема-передачи от 20.01.2009 подписаны неуполномоченными лицами, поскольку решение об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества "СПЭК" от 27.12.2005 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60-5216/2006 признано недействительным, а доверенность от 16.07.2007 на имя Беленькова Д.В. отозвана 01.08.2007.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действительно, указанные справка от 28.08.2008 и акты от 20.01.2009 подписаны от имени общества "СПЭК" Беленьковым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности от 16.07.2007, обстоятельства выдачи доверенности данному лицу были исследованы судами при рассмотрении других аналогичных дел, являющихся общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в частности, установлено, что доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьих лиц, для представительства перед которыми Беленькову Д.В. была выдана генеральная доверенность от 16.07.2007, и уполномоченных органов об отзыве данной доверенности не представлено.

Суды также правильно отметили, что инвестиционный договор от 22.03.2005 N 88 и договор перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007 N 100 сторонами исполнены, доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "НПЦ Уралгеопроект" о недействительности решения общего собрания участников общества "СПЭК" об избрании генеральным директором Алабужина Э.Б. отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-27947/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.Г. Кузнецов