Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-2171/12 по делу N А34-3476/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-2171/12

18 апреля 2012 г.

А34-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-3476/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Медведев В.В. (доверенность от 10.11.2011 N 07).

Администрация Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя арендной платы в сумме 202 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 руб.

Решением суда от 31.10.2011 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит эти судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что договор аренды является недействительной и ничтожной сделкой, не влечет никаких юридических последствий.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно оценил договор аренды как заключенный. Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда ошибочным, указал, что факт пользования ответчиком имуществом без внесения платы за него свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя. Между тем, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно применен размер установленной в договоре аренды арендной платы при расчете величины неосновательного обогащения. Предприниматель считает, что фактически с него была взыскана арендная плата.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 6, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору жилое помещение общей площадью 92,2 кв.м, состоящее из четырех комнат, расположенное по адресу: ул. Лесная, дом 6, п. Курорт "Озеро Медвежье" (раздел 1 договора).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК" Федеральной таможенной службы, передаваемого в собственность муниципального образования Курортный сельсовет Петуховского района Курганской области от 28.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АА 103346 от 06.09.2010.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 11.11.2010 установлено, что предметом договора аренды от 16.10.2009 N 6 является дом N 7 (которому ранее был присвоен N 2) по ул. Лесная в п. Курорт "Озеро Медвежье" Петуховского района Курганской области, общей площадью 91,2 кв.м.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 13 000 руб. Оплата коммунальных услуг производится за счет арендатора.

Договор аренды от 16.10.2009 N 6 расторгнут по инициативе ответчика 10.08.2010, что подтверждается решением Курортной сельской Думы от 10.08.2010 N 43, уведомлением от 03.06.2010 N 32, уведомлением от 01.09.2010 N 334.

Помещение ответчиком освобождено 04.02.2011, о чем 16.02.2011 судебным приставом-исполнителем Петуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курганской области составлен акт.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование помещение, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком помещения в период действия договора аренды и после его расторжения без внесения платы за пользование подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных решением Петуховского районного суда Курганской области по делу N 2-472/2010, поскольку обстоятельства заключенности и действительности договора не были предметом оценки суда и не входили в предмет доказывания по рассмотренному делу.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 16.10.2009 N 6 заключен сроком на один год, что в силу нормы ст. 651 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" влечет необходимость государственной регистрации договора и при отсутствии таковой является незаключенным.

При этом суд указал, что ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного судебного решения.

Судами установлено, что предприниматель пользовался не принадлежащим ему имуществом без внесения платы за него. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, отметив, что отсутствие либо прекращение договорных отношений не предоставляет ответчику право безвозмездного пользования имуществом, поскольку это противоречит возмездному характеру имущественных гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, пользование ответчиком имуществом без внесения платы за него свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя, которое в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу собственника имущества.

Довод ответчика о том, что истец не просил взыскать с него неосновательное обогащение, а, следовательно, о невозможности применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении опровергается нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ, по смыслу которой суд при рассмотрении дела определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и дает правовую квалификацию правоотношений сторон спора.

Ссылка на то, что фактически с предпринимателя была взыскана арендная плата, противоречит материалам дела. Доказательства, подтверждающие иной размер платы за пользование спорным помещением в соответствующий период, не представлены.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-3476/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов