Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф09-8197/11 по делу N А60-42878/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-8197/11

19 апреля 2012 г.

А60-42878/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - финансовое управление) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по делу N Ф09-8197/11.

В судебном заседании принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - банк) - Гоманович А.А. (доверенность от 14.03.2012).

Представители администрации г. Оренбурга, финансового управления, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35508/2006-С2.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 (судьи Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л., Черкасская Г.Н.) заявление банка удовлетворено. Суд взыскал с муниципального образования "город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу банка 45 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 30.03.2007 по делу N А60-35508/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель отмечает, что в данном случае нарушение срока исполнения судебного акта произошло по объективным причинам (отсутствие в полном объеме ассигнований в бюджете г. Оренбурга на исполнение судебных актов в отношении банка). Кроме того, по мнению финансового управления, взыскание в пользу банка 45 000 руб. компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, приводит к возможности неосновательного обогащения банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35508/2006-С2 с финансового управления за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - общество "КБ "Мечел-банк") взыскано 85 539 257 руб. 89 коп., в том числе 75 539 257 руб. 89 коп. процентов, 10 000 000 руб. неустойки, 69 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 24.07.2007 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 202580.

В связи с утерей данного исполнительного листа Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 27.02.2008 выдан дубликат исполнительного листа от 16.04.2008 N 222303, который предъявлен к исполнению в финансовое управление.

На основании заявления общества "КБ "Мечел-банк" арбитражный суд, установив, что при изготовлении исполнительного листа от 16.04.2008 N 222303 допущены опечатки, определением от 09.10.2008 по делу N А60-35508/2006 выдал новый исполнительный лист от 10.10.2008 N 019197, который также предъявлен к исполнению в финансовое управление 11.11.2008 (сопроводительное письмо общества "КБ "Мечел-банк" от 11.11.2008 N 02-03/1581).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35508/2006-С2 в установленный срок не исполнено, поскольку, как указывает финансовое управление, Оренбургским городским Советом с 2008 года в годовой бюджет закладывается лимитированное количество денежных средств на погашение задолженности перед банком.

Неисполнение в разумный срок судебного акта по делу N А60-35508/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области послужило основанием для обращения банка в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации.

В подтверждение права банка на подачу указанного заявления в материалы дела представлены изменения в устав общества "КБ "Мечел-банк" N 1, согласованные 23.10.2008 с первым заместителем председателя Центрального банка Российской Федерации, из которых следует, что общим собранием участников общества "КБ "Мечел-банк", оформленным протоколом от 23.07.2008 N 19, внесены изменения в устав общества, в том числе касающиеся смены наименования общества "КБ "Мечел-банк" на открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом". Кроме того, заявителем представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.10.2008 серии 74 N 004964124, свидетельство о внесении записи с ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от 06.11.2002 серии 74 N 002207411.

На момент рассмотрения заявления банка о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда непогашенная сумма долга (по данным заявителя) составляет 75 775 584 руб. 59 коп.

Рассмотрев указанное заявление, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания в пользу банка 45 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-35508/2006-С2.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как следует из материалов дела, финансовым управлением в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, длительное время препятствовавших исполнению судебного акта, а также подтверждающие достаточность и эффективность действий, осуществляемых финансовым управлением в целях своевременного исполнения судебного акта.

При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 68-ФЗ установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил факт нарушения права банка на исполнение судебного акта в разумный срок и, в связи с этим признал обоснованным заявление банка о присуждении компенсации. Данный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, банк принимал все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, тогда как муниципальное образование "город Оренбург" не приняло меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а именно, не обеспечило выделение достаточных лимитов бюджетных обязательств для исполнения судебного акта по делу N А60-35508/2006-С2.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Уральского округа правомерно удовлетворил заявление банка о присуждении компенсации, взыскав с муниципального образования "город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу банка 45 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения.

Доводы финансового управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования Федеральным арбитражным судом Уральского округа и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по делу N Ф09-8197/11 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов